Постанова № 31334346, 16.05.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2013 р. Справа № 14/103

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автоцентр «Камаз» м.Львів б/н від 05.04.2013 р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.03.2013р.

за заявою ОСОБА_2 м.Львів

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 22.07.2011 р.

у справі № 14/103

за позовом ОСОБА_2 м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автоцентр «Камаз» м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє Державного реєстратора виконавчого

самостійних вимог на предмет комітету Львівської міської ради Дуди

спору на стороні відповідача: Володимира Івановича м.Львів

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Львівський автоцентр «Камаз» м.Львів від 09.12.2008р. та 18.03.2009 р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 - за довіреністю від 02.02.2012 р.

від відповідача: Коляновський Т.М. - за довіреністю від 06.08.2010 р.

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.03.2013 р. (головуюча суддя Сухович Ю.О., судді Мороз Н.В., Кидисюк Р.А.) задоволено заяву ОСОБА_2, м.Львів про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Львівської області від 22.07.2011 р. у даній справі, якою провадження у справі було припинено. Рішення прийнято по суті: задоволено позов ОСОБА_2 повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Львівський автоцентр «Камаз», оформлені протокол позачергових загальних зборів від 09.12.2008р. та від 18.03.2010 р. Стягнуто з ТОВ «Львівський автоцентр «Камаз» на користь ОСОБА_2 170,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 573,50 грн. судового збору за подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду мотивована тим, що на даний час державна реєстрація ТОВ «Львівський автоцентр «Камаз» поновлена, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012р. встановлено факт незаконної реєстрації припинення ТОВ «Львівський автоцентр «Камаз», отже станом на дату прийняття господарським судом Львівської області ухвали про припинення провадження у справі існував факт незаконної реєстрації припинення відповідача, про що не було відомо суду.

ТОВ «Львівський автоцентр «Камаз», м.Львів подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 27.03.2013 р. та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду від 22.07.2011 р. В своїй апеляційній скарзі скаржник в цілому посилається на те, що в даному випадку має значення юридичний факт - як факт припинення юридичної особи. Оскаржувана ухвала господарського суду була постановлена на основі факту виключення юридичної особи з ЄДР, а не на основі рішення Львівського окружного адміністративного суду. В розумінні п.6 ч.1 ст.112 ГПК України для припинення провадження у справі має значення лише факт неіснування запису про юридичну особу в ЄДР (при ліквідації без правонаступників), що і мало місце у даній справі.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити ТОВ «Львівський автоцентр «Камаз» в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу місцевого суду залишити без змін. Заперечення позивача в цілому ґрунтуються на тому, що під час розгляду даної справи та постановлення ухвали від 22.07.2011 р. ні суд, ні позивач не знали про те, що припинення ТОВ «Львівський автоцентр «Камаз» було незаконним та здійснене на підставі незаконної постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2011 р., яка на даний час скасована. Крім цього, скасування постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2011 р. та поворот її виконання в частині незаконного припинення ТОВ «Львівський автоцентр «Камаз» та відновлення державної реєстрації товариства є додатковою нововиявленою обставиною.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 із змінами та доповненнями «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено апеляційним господарським судом, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2011р. задоволено позовні вимоги ТОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" до державного реєстратора управління державної реєстрації Львівської міської ради Дуди Володимира Ігоровича, третя особа - ОСОБА_7, визнано протиправним рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Львівської міської ради Дуди В.І., оформленого повідомленням за вих. №1 від 03.03.2011р., за яким документи ТОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ", подані для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією" залишені без розгляду; зобов"язано державного реєстратора управління державної реєстрації Львівської міської ради Дуду В.І. або будь-якого іншого державного реєстратора управління державної реєстрації Львівської міської ради, які входять до складу апарату виконкому Львівської міської ради, до якого вправі звернутися позивач на власний розсуд, вчинити відповідно до вимог чинного законодавства реєстраційну дію щодо державної реєстрації припинення ТОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" в результаті його ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язане з реорганізацією.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012р. залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.10.2012р. вищевказана постанова Львівського окружного адміністративного суду скасована, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Здійснено поворот виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2011р. у справі №2а-3434/11 шляхом скасування реєстраційних дій, вчинених і внесених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" (ЄДРПОУ 19330065) від 12.05.2011р. № 1 415 111 0017 013332.

Як вказано у постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012р. у справі № 90386/11/9104, рішення про припинення товариства від 18.03.2010р. та реєстраційна дія від 31.03.2010р. № 1 415 110 0016 013332 про внесення такого рішення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є нікчемними і не породжують жодних правових наслідків, оскільки вони спрямовані на порушення прав учасника ТОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" ОСОБА_2 та порушують судову заборону.

При прийнятті ухвали від 22.07.2011р. господарський суд Львівської області виходив з того, що згідно довідки серії АЕ №942277, виданої державним реєстратором Дудою В.І. 12.05.2011р. була вчинена реєстраційна дія: "державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією".

Посилаючись на вказану довідку суд дійшов висновку про припинення (ліквідацію) ТОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" без правонаступників, відтак, з посиланням на ст.33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", п.6 ст.80 ГПК України провадження у справі було припинено.

Зважаючи на той факт, що державна реєстрація ТОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" поновлена, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012р. встановлено факт незаконної реєстрації припинення ТОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ", отже станом на дату прийняття господарським судом Львівської області ухвали про припинення провадження у справі існував факт незаконної реєстрації припинення відповідача, про що не було відомо суду.

З огляду на вищевикладене, судова колегія зазначає також наступне.

Твердження скаржника, про те, що оскаржувана ухвала була постановлена на основі факту виключення юридичної особи з ЄДР, а не на основі рішення Львівського окружного адміністративного суду, спростовуються з наступних підстав. Так, згідно постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2011р. у справі №2а-3434/11 зобов'язано державного реєстратора Управління державної реєстрації Львівської міської ради Дуду В.І. або будь-якого іншого державного реєстратора Управління державної реєстрації Львівської міської ради, які входять до складу апарату ЛМР, до якого вправі звернутися позивач на власний розсуд, вчинити відповідно до вимог чинного законодавства реєстраційну дію щодо державної реєстрації припинення ТОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" в результаті його ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією.

Тобто, в даному випадку має місце внесення запису в ЄДР про припинення ТОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" саме на виконання вказаної постанови. Без таких приписів постанови, факт виключення юридичної особи з ЄДР не мав би місця.

Разом з тим, відповідно до п.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 із змінами та доповненнями «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», чітко зазначено, що скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною (в розумінні п.1 ст.112 ГПК України) лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

В даному випадку власне здійснено поворот виконання вказаної постанови шляхом скасування реєстраційних дій, вчинених і внесених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" (ЄДРПОУ 19330065) від 12.05.2011р. № 1 415 111 0017 013332.

Окрім цього, у відповідності до п.4 ст.112 ГПК України, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду є підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

А відтак, така обставина є нововиявленою обставиною в розумінні п.п.1, 4 ст.112 ГПК України.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного рішення про скасування ухвали господарського суду Львівської області від 22.07.2011р. та розгляду по суті спір про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" від 09.12.2008р. та від 18.03.2010р.

Як встановлено місцевим господарським судом, ОСОБА_2 є учасником ТОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" з часткою, що складає 84,5% статутного капіталу товариства, що підтверджується протоколами №2 від 30.06.2007р., № 3 від 05.05.2008р. та статутом ТОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" у новій редакції, який посвідчений нотаріально 22.05.2008р. приватним нотаріусом ОСОБА_8 Загальними зборами учасників ТОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" від 30.06.2007р. ОСОБА_2 було обрано директором товариства.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ", які відбулися 06.06.2008р., прийнято заяви від 25 попередніх учасників товариства та оголошено недійсними подані в 2007 році заяви про їх вихід з товариства; скасовано рішення зборів учасників товариства, що оформлені протоколом № 2 від 30.06.2007р.; скасовано рішення зборів учасників товариства від 05.05.2008р.; звільнено ОСОБА_2 з посади директора товариства; обрано генеральним директором товариства Подвисоцького О.В.; затверджено нову редакцію статуту товариства.

Вказане рішення загальних зборів учасників ТОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ", які відбулися 06.06.2008р., визнано недійсним рішенням господарського суду Львівської області від 24.06.2010р. у справі № 24/123.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2010р. рішення у справі № 24/123 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2011р. залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2011р. заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2010р. задоволено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2010р. в даній справі скасовано. Прийнято нову постанову, якою рішення господарського суду Львівської області від 24.06.2010р. у справі №24/123 залишено без змін.

Окрім цього, рішенням господарського суду Львівської області від 24.06.2010р. у справі №24/123, встановлено, що станом на 30.06.2007р. 25 учасників товариства подали товариству нотаріально посвідчені заяви про свій вихід з товариства та про відступлення їх часток ОСОБА_2 30.06.2007р. загальними зборами учасників товариства розглянуті заяви 25 учасників про вихід з товариства та відступлення їх часток ОСОБА_2, прийнято рішення про виключення 25 учасників на підставі поданих заяв з числа учасників товариства, збори надали згоду на відступлення належних їм часток ОСОБА_2, прийняли останнього в число учасників товариства та обрали його директором товариства. Отже, на підставі поданих заяв 25 осіб, які вийшли з товариства, їх корпоративні права з товариством припинилися, частки у статутному фонді товариства, що належали цим особам, згідно рішення загальних зборів від 30.06.2007р., яке оформлено протоколом № 2, перейшли до ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Разом з тим, як встановлено місцевим господарським судом та перевірено апеляційним господарським судом, 09.12.2008р. було проведено збори учасників ТОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" за результатом проведення вказаних зборів було прийнято рішення оформлене протоколом про затвердження складу учасників ТОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" та розподіл між ними часток у статутному капіталі товариства, визначено, що РВ ФДМУ по Львівській області належить частка 15,50%, що складає 115 617,91 грн.; ОСОБА_7 - належить частка 84,50% статутного капіталу товариства, що складає 630 304,09 грн.

18.03.2010р. було проведено загальні збори учасників ТОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ", якими вирішено ліквідувати ТОВ "Львівський автоцентр КАМАЗ"; призначити ліквідатором Подвисоцького О.В.; провести процедуру ліквідації відповідно до вимог чинного законодавства та забезпечення заходів, пов'язаних з ліквідацією ТОВ "Львівський автоцентр КАМАЗ".

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ", що відбулися 06.06.2008р. визнані рішенням господарського суду Львівської області від 24.06.2010р. у справі № 24/123 недійсними, відтак ОСОБА_2 з 30.06.2007р. є учасником товариства з часткою 84,5% та директором вказаного товариства згідно рішення загальних зборів учасників товариства оформлених протоколом №2 від 30.06.2007р.

Зважаючи на це, наступні збори учасників товариства, які були проведені 09.12.2008р. та 18.03.2010р. повинні були проводитись з повідомленням ОСОБА_2 про їх скликання та за його участю, оскільки його частка в розмірі 84,5% мала враховуватися при визначенні кворуму.

Згідно ст.116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1). брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Аналогічне положення визначено умовами ст.10 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно до ст.60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла на час прийняття оспорюваних рішень зборів) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

Згідно ст.61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла на час прийняття оспорюваних рішень зборів) загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Колегія суддів також звертає увагу на наступне.

Згідно п. 2.4. рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 із змінами та доповненнями "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" відповідно до частини восьмої статті 41, частини першої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників (акціонерів) акціонерних товариств, товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю є правомочними, якщо на них присутні учасники (акціонери) або представники учасників (акціонерів), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів. Зазначеними нормами не передбачається можливість встановлення у статутах цих товариств іншого кворуму. Тому у вирішенні питання про правомочність загальних зборів учасників (акціонерів) господарських товариств господарським судам слід виходити з того, що незалежно від положень статуту товариства щодо кворуму загальних зборів вони є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів.

Підставою недійсності рішень загальних зборів є прийняття рішення неправомочними загальними зборами.

Відповідно до п.п.а). п.2.11 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 із змінами та доповненнями "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів суду слід з"ясовувати чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Як вказано у п.п.а). вказаного пункту рекомендацій однією з підстав недійсності рішень загальних зборів є прийняття рішення неправомочними загальними зборами.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_2 у встановленому законом порядку про проведення загальних зборів 09.12.2008р. та 18.03.2010р. Збори були скликані особою, яка не мала таких повноважень, оскільки відповідно до Статуту, директор товариства є єдиною особою, яка уповноважена скликати загальні збори учасників товариства.

Недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення їх загальних зборів є порушенням права ОСОБА_2 на участь у роботі цього органу.

З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що оскільки рішення прийняті загальними зборами учасників ТОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" від 09.12.2008р. та 18.03.2010р. відбулися з порушення вимог ст.ст.60, 61 Закону України "Про господарські товариства", ст.116 ЦК України, останні порушують права та законні інтереси ОСОБА_2 як учасника товариства, який володіє 84,50% статутного капіталу. А тому, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимог, заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала господарського суду Львівської області прийнята із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 27.03.2013 р. у справі

№ 14/103 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.05.2013 р.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.