Рішення № 31334227, 16.05.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РIШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

16.05.2013 Справа № 901/149/13-гЗа позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», м. Сімферополь.

до відповідача Мусульманської общини «Маркур», Бахчисарайський район, с. Поляна.

про стягнення 5 115,60 грн.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача - Антюфєєв І.О., довіреність № 693-Д від 26.12.2012 р., юрисконсульт.

Від відповідача - Абдурахманов О.С., паспорт ЕЕ 027526 керівник.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Мусульманської общини «Маркур» про стягнення суми за фактично спожиту електричну енергію у розмірі 5 115,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті перевірки об'єкту відповідача, був складений акт № 108908 про порушення п. 6.36 Правил користування електричною енергією, на підставі чого відповідачу був виставлений рахунок на суму фактично спожитої електричної енергії, яка складає 5 115,60 грн., що і стало підставою звернення позивача до суду.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2013 р. суд призначив у справі судову експертизу, проведення якої доручив Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2013 р. суд поновив провадження по справі з 22.04.2013 р.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що не споживав електричну енергію в таких великих розмірах, вважає, що лічильник має неправильні показники. Крім того, відповідач вважає, що позивач несе відповідальність за якісну поставку електроенергії споживачам, яка ним не контролювалася, у зв'язку з чим просить у задоволенні позову відмовити.

Розгляд справи відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд -

встановив:

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Згідно з п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. № 417/1442 (далі - ПКЕЕ) договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків.

11 квітня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (яке перейменовано на публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго») (постачальник) та Мусульманською общиною «Маркур» (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 1027 (а. с. 7-14).

Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надати інший стороні (споживачу, абоненту) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму їх використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Розділом 1 договору встановлено, що постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно умов договору та додатків до договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до розділу 2 договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

Згідно п. 2.1.2 договору, постачальник зобов'язується поставляти споживачу електроенергію, як різновид товару: в об'ємах, визначених згідно розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток № 1 «Об'єми постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу»).

Споживач зобов'язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування, згідно з умовами додатку № 4.1, або № 4.2 «Порядок розрахунків» (пункт 2.2.3).

Відповідно до п. 6.37 Правил користування електричною енергією № 28 від 31.07.1996 р. (далі - ПКЕЕ) у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку.

Як вбачається з акту про об'єми переданої споживачу, (спожитої споживачем) електричної енергії за період з 13.01.2010 р. по 13.10.2010 р. попередні покази засобу обліку 0039 кВтг, поточних немає.

Відповідно до підпунктів 4 і 5 пункту 8.1 ПКЕЕ, постачальник електричної енергії має право на безперешкодний доступ до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

15 жовтня 2010 р. працівниками ПАТ «Крименерго» було проведено перевірку об'єкту споживача, який знаходиться с. Поляна, Кірова.

Згідно п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

За результатами перевірки виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме п. 6.36 сумніви у правильності показників розрахункового засобу обліку про що складений акт про порушення правил користування електричної енергією № 108908 (а. с. 17-18).

Відповідно до п. 6.36 ПКЕЕ, у разі виникнення у споживача сумніву в правильності показів розрахункових засобів обліку або визначення суми в пред'явленому до оплати документі щодо оплати електричної енергії споживач подає про це заяву постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації). Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевірити рахунок на оплату, а в разі потреби протягом 20 днів провести технічну перевірку та/або експертизу розрахункових засобів обліку відповідно до встановленого цими Правилами порядку та повідомити споживача про результати.

Згідно акту № 108908 від 15.10.2010 р. зафіксовані показники розрахункового засобу обліку - 021138 кВт/рік. Акт підписаний представником відповідача без зауважень.

20 жовтня 2010 р. комісією у складі працівників служби енергозбуту здійснено огляд засобу обліку та прийнято рішення, що електричний лічильник потрібно направити на метрологічну експертизу до ЦРПУ СП «Енергооблік»

У протоколі перевірки електролічильника від 29.10.2010 р. (а. с. 20) зазначено - у класі, тобто лічильник відповідає всім метрологічним вимогам.

На підставі акту № 108908 позивачем був виставлений рахунок-накладна № 1027/66/0812Х1 від 27.08.2012 р. на загальну суму 5 115,60 грн. Відповідач з даними висновками не погодився та просив призначити повторну перевірку, про що зазначив на даному рахунку (а. с. 21).

Відповідач не сплатив кошти, у зв'язку з чим за ним склалась заборгованість за фактично спожиту електричну енергію у розмірі 5 115,60 грн.

Відповідно до п.п. 2 п. 10.2. ПКЕЕ, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 Господарського кодексу України також встановлює, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2013 р. суд призначив у справі судову експертизу, проведення якої доручив Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, 95000) та на вирішення експерта поставив наступні питання: чи відповідає лічильник електричної енергії Тип ЦЕ6803В № 008516015009919 метрологічним характеристикам вказаними заводом виробником?; якщо лічильник електричної енергії Тип ЦЕ6803В № 008516015009919 не відповідає метрологічним характеристикам вказаними заводом виробником, то що до цього призвело?; чи піддавався лічильник електричної енергії Тип ЦЕ6803В № 008516015009919 механічному або іншому впливу, який міг спричинити порушення роботи лічильника, як приладу обліку спожитої електроенергії?; чи працює лічильник електричної енергії Тип ЦЕ6803В № 008516015009919 «у класі», чи не має відхилень у роботі цього лічильника через які він може нараховувати неспожиту електроенергію та збільшувати показники лічильника?

У висновку № 424 від 27.03.2013 р. судовий експерт Рудаков В.Л. по питанню № 3 дійшов наступного висновку: лічильник електричної енергії тип ЦЕ6803В № 008516015009919 механічному або іншому впливу, який залишає видимими сліди, та міг спричинити порушення роботи лічильника, як приладу обліку спожитої електроенергії, не піддавався. Питання № 1, № 2 та № 4 не вирішувались, тому що не входять до компетенції експерта - трасолога та є компетенцією експерта-електротехніка.

Представник ПАТ «Крименерго» з висновком експерта погоджується та вважає, що з даного висновку вбачається, що прилад обліку працював вірно та враховував всю спожиту електричну енергію відповідача.

Представник Мусульманської общини «Маркур» проти експертизи заперечує та зазначає, що причина порушення не на об'єкті де споживається електрична енергія, а в мережах ПАТ «ДТЕК Крименерго».

Згідно статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Стаття 34 ГПК України, передбачає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

При проведенні експертизи, експертом був досліджений лічильник тип ЦЕ6803В № 008516015009919, експертизу по справі проводив завідувач сектору трасологічних, балістичних, матеріалознавчих і біологічних досліджень Крим НДІСЕ Рудаков Валерій Леонідович, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію експерта за спеціальністю: 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікацію цілого за частинами», перший клас судового експерта № 65, стаж експертної роботи з 1993 року.

Виконуючи приписи частини 5 статті 42 ГПК України, суд дослідив експертний висновок та приймає його як належний та допустимий доказ у дійсній справі.

Крім того, суд враховує, що відповідачем не було заявлено клопотання про проведення додаткової експертизи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що відсутні належні докази, які спростовують доводи позивача в частині правильності показників лічильника та свідчать про відсутність факту споживання електричної енергії вартість якої складає 5 115,60 грн., у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення експертизи покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Мусульманської общини «Маркур» (код ЄДРПО України 34276411) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (код ЄДРПО України 00131400) суму за фактично спожиту електричну енергію у розмірі 5 115,60 грн. та судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 16.05.2013р.

Повне рішення складено - 21.05.2013р.

Суддя С.О. Лукачов