Ухвала суду № 31333002, 15.05.2013, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/796/13-к

Веселинівський районний суд Миколаївської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

15 травня 2013 року смт Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., при секретарі Тарєлкіной Н.М., за участю прокурора Морозова Д.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши

винесене в кримінальному провадженні № 12013160210000143 клопотання слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції Філь С.М., погоджене з прокурором прокуратури Веселинівського району Миколаївської області юристом 1 класу Морозовим Д.М., про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця с. Ізбашівка Доманівського району Миколаївської області, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого (зі слів у 2012 році Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ч. 3 ст. 357 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 358 КК України; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції Філь С.М., погоджене з прокурором прокуратури Веселинівського району Миколаївської області юристом 1 класу Морозовим Д.М., про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ч. 3 ст. 357 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 358 КК України; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5.

В ході кримінального провадження слідчим були встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, а тому суд прийшов до висновку про те, що діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ч. 3 ст. 357 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 358 КК України; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконне заволодіння паспортом громадянина України, незакінчений замах на підроблення документу, та надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18.03.2013 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.05.2013 року включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 28.05.2013 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - здійснення підозрюваним спроби вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Також, слідчий вказує на те, що зазначений заявлений ризик не зменшився, що на переконання останнього виправдовує тримання особи під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний і захисник просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною третьою ст. 197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 і його неодноразову повторність, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Метою і підставою продовження строку тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне розмір застави залишити у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді від 18.03.2013 року, тобто - 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такій сумі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме - АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції Філь С.М. задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою, застосований згідно ухвали слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18.03.2013 року, до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Ізбашівка, Доманівського району Миколаївської області, проживаючого: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ч. 3 ст. 357 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 358 КК України; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Розмір застави визначити у межах 40 (сорока) мінімальних заробітних плат в сумі 45 880 (сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: № 37312006000573, код банку отримувача (МФО) 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме - АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Веселинівського районного суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - до 28 травня 2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя Тустановський А.О.

Копію цієї ухвали мені вручено « 15» травня 2013 року

Прокурор: _____/підпис/ Слідчий: ______/підпис/

Захисник: _____/підпис/ Підозрюваний:__/підпис/