Ухвала суду № 31332309, 13.05.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1687/13 13.05.2013

Провадження №22-ц/784/1595/13

У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «АВТО ПРОСТО» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено, з ТОВ «АВТО ПРОСТО» стягнуто на її користь 9 477 грн. 48 коп., розподілено судові витрати.

01 квітня 2013 року до місцевого суду надійшла апеляційна скарга відповідача на вказане рішення суду. 13 травня 2013 року до апеляційного суду надійшла заява відповідача про поновлення строку на його оскарження.

Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що при оголошенні рішення присутнім не був, копію його повного тексту ним отримано із запізненням, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2013 року рішення суду першої інстанції проголошено за відсутності представника відповідача (а.с.169-170). Із зворотного повідомлення про поштове відправлення вбачається, що копію повного тексту рішення від 11 березня 2013 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» отримало 15 березня 2013 року (а.с.174). Крім того в матеріалах справи є відомості про направлення відповідачем апеляційної скарги поштовим відправленням 26 березня 2013 року (а.с.189).

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2013 року Миколаївського обласного відділення задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» строк на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина