Рішення № 31330881, 21.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.05.2013р. Справа № 5006/34/49/2012

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Займак Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля",

м. Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська Індустріальна компанія", м. Красноармійськ, Донецька область

про: стягнення штрафу у розмірі 19134 грн, зобов`язання виконати прострочене зобов`язання в натурі

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Дорофієнко С.В.- за довіреністю від 10.10.2012 р. № 10/10/12

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград, Дніпропетровська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська Індустріальна компанія», м.Красноармійськ, Донецька область про стягнення штрафу у розмірі 19134 грн., та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська Індустріальна компанія" виконати в натурі прострочене зобов'язання по гарантійній заміні кривошипно-шатунного механізму та редуктора Ц2У-250-40-13 живільника ПК(Т)2,6-10У.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на виявлення прихованого дефекту живильника хитного ПК (Т)2,6-10У ТУ У 29,5-32897273-002:2010 зав276, поставленого 18.10.2011 р. по накладній №18/10/1, договір № ПУ-443 від 05.01.2011 р., специфікацію від 19.07.2011 р. до договору № ПУ-443 від 05.01.2011 р., товарно-транспортну накладну № Д28/10/3 від 28.10.2011 р., акт введення в експлуатацію від 03.05.2012 р., від 11.05.2012 р., лист № 4/914 від 0404.05.2012 р., акт № 39 від 05.05.2012 р., довіреності від 05.05.2012 р., від 13.05.2012 р., 22.07.2012 р., товарно-транспортні накладні №61 від 14.05.2012 р., №Д140/07/2 від 14.07.2012 р., видаткову накладну № 18/10/1 від 18.10.2011 р., повідомлення № 21/1191 від 13.06.2012 р., акт № 81 від 22.07.2012 р., лист № 4/1022 від 21.05.2012 р., акт обстеження №53 від 23.05.2012 р., повідомлення № 4/1202 від 18.06.2012 р., претензії № 8/8230 від 13.07.2012 р., № 8/8256 від 13.07.2012 р.,

Представник відповідача через канцелярію суду 04.10.2012 р. надав відзив №02/10/02 від 02.10.2012 р. на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував. Посилався на відсутність доказів введення в експлуатацію живильників, вважав, що наявні акти від 03.05.2012 р. та 11.05.2012 р. не можуть слугувати та розглядатися як належні докази введення живильників в експлуатацію. Зазначив, що введення обладнання в експлуатацію повинно проводитися в присутності представників заводу-виробника.

Позивач через канцелярію суду 13.11.2013 р. надав заперечення на відзив, згідно з якими повідомив, що договором не передбачено проведення введення в експлуатацію обладнання з обов'язковою участю представників відповідача та складенням двостороннього акту, у зв'язку з чим заперечення відповідача є необґрунтованими та безпідставними. Вважає, що відповідач зобов'язаний провести гарантійну заміну кривошипно-шатуного механізму та редуктору Ц2У-250-40-13 живильника ПК(Т)2,6-10У.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.11.2012 р. продовжено строк розгляду справи згідно ст. 69 ГПК України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 03.12.2012 р. у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Філімонової О.Ю., справу №5006/34/49/2012 передано на повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 18.12.2012 р. у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Бойко І.А., справу №5006/34/49/2012 передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.12.2012 р. у зв'язку з виходом з лікарняного судді Бойко І.А., справу №5006/34/49/2012 передано на розгляд судді Бойко І.А.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.01.2013 р. провадження у справі №5006/34/49/2012 зупинено у зв'язку з призначенням судово-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.04.2013 р. провадження у справі №5006/34/49/2012 поновлено у зв'язку надходженням на адресу суду висновку експертів № 227/14,№228/21 від 20.03.2013 р.

17.05.2013 р. через канцелярію суду представником позивача надані пояснення б/н від 15.05.2013 р. позивач вважав експертний висновок упередженим і необґрунтованим. Оскільки експертом при дослідженні живильника надавалася перевага виключно поясненням представників відповідача. Вважав, що дефект живильника хитного ПК (Т)2,6-10У зав. №276 спричинений заводським дефектом, а не наслідком невірного монтажу.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

05.01.2011 р. між Відкритим акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаська Індустріальна компанія" (Постачальник) був укладений договір № ПУ-443 від 05.01.2011 р. (надалі Договір), відповідно до якого Постачальник зобов'язався поставити у власність Покупця продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в строки, за ціною та якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі та Специфікаціях, що є невід'ємними частинами до цього Договору, а Покупець зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити продукцію, що постачається у його власність, згідно з умовами договору.

Як свідчить наданий до матеріалів справи Статут ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", довідки АЬ№385619 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 22.04.2011 р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства, зокрема, щодо зміни його найменування на ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

Згідно з умовами п. 2.2. Договору прийомка продукції здійснюється на підставі фактичних даних кількості та якості згідно зі звичаями ділового обігу. Під звичаями ділового обігу сторони розуміють перевірку дотримання Постачальником умов цього договору у відношенні кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та /або пакування продукції відповідно до «Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку по кількості»» затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 (зі змінами та доповненнями) та «Інструкцією про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку по якості» затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7(зі змінами та доповненнями) в частині, що не суперечить цьому договору.

За умов п. 2.3. Договору Постачальник гарантує якість Продукції, що постачається протягом гарантійного строку, який встановлений для цього виду продукції, її відповідність діючим нормам ДОСТ (ТУ) України та відповідає перед Покупцем за всіма гарантійними зобов'язаннями. Гарантія розповсюджується на всі складові вузли, частини та механізми Продукції, що постачається постачальником при умові дотримання Покупцем встановлених норм та вимог експлуатації відповідної Продукції та відсутності механічних пошкоджень на ній. Гарантійний строк на продукцію оговорюється у відповідній технічній документації на неї та може бути додатково збільшений/зменшений сторонами в специфікаціях до цього Договору.

При виявленні прихованих недоліків Продукції (не якості) повинен бути складений відповідний акт, протягом 5 днів з моменту виявлення таких недоліків з обов'язковою присутністю уповноважених представників Постачальника та Покупця. Акт про приховані недоліки повинен бути складений в межах встановленого гарантійного строку. (п.2.4. Договору).

Відповідно до умов п. 2.6. Договору в разі виходу з ладу Продукції протягом гарантійного строку, Постачальник за свій рахунок, на вибір Постачальника або усуває виявлені дефекти шляхом ремонту, або заміняє її новою доброякісною продукцією, протягом 14 днів з моменту письмового звернення Покупця.

Ремонт та заміна Продукції в період гарантійного строку підтверджується відповідним актом, складеним представниками сторін(п.2.7. Договору).

За умов п. 3.1. Договору поставка продукції проводиться партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та в строки, узгоджені сторонами у специфікаціях до цього договору.

Умови поставки продукції -DDP, згідно «Інкотермс-2000», якщо інше не передбачено в відповідних специфікаціях до цього договору. Місце призначення зазначається Сторонами в відповідних специфікаціях до Договору. (п. 3.2. Договору).

В якості доказів поставки Постачальник зобов'язаний надати покупцю наступні товаросупровідні документи:

- Рахунок-фактуру;

- Податкову накладну;

- Відповідні товаросупровідні документи;

- Сертифікат якості та технічний паспорт;

Сертифікат відповідності (у разі якщо продукція підлягає обов'язковій сертифікації)(п.3.3. Договору).

Згідно п. 3.4. датою поставки рахується дата, зазначена представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, що надаються Постачальником про прийняття продукції.

19.07.2011 р. сторонами підписана специфікація до договору № ПУ-443 від 05.01.2011 р. за якою сторони зокрема узгодили кількість, строки та умови поставки, порядок розрахунків за живильник хитний ПК (Т)2,6-14У ТУ У 29,5-32897273-002:2010 та живильник хитний ПК (Т)2,6-10У ТУ У 29,5-32897273-002:2010.

Згідно з п. 7.1. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін. Строк дії Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. цього Договору та закінчується 31.12.2011 р. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від його виконання(п. 7.2. Договору). Означений договір підписаний без зауважень та скріплений печатками сторін.

На виконання умов зазначеного договору відповідач поставив позивачу живільник хитний ПК (Т)2,6-14У ТУ У 29,5-32897273-002:2010 та живильник хитний ПК (Т)2,6-10У ТУ У 29,5-32897273-002:2010., що підтверджується товарно-транспортною накладною № Д28/10/3 від 28.10.2011 р., видатковою накладною № 18/10/1 від 18.10.2011 р.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отриманні обладнання не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання відповідачем прийнятих за Договором № ПУ-443 від 05.01.2011 р. зобов'язань.

Згідно з актами введення в експлуатацію обладнання головного ствола від 03.05.2012 р. та актом введення в експлуатацію живильника хитного ПК (Т)2,6-10У зав. №276 від 11.05.2012 р. на блоці головного ствола змонтоване обладнання, належним чином засвідчені копії актів містяться у матеріалах справи (а.с.14, 27). Зокрема, позивачем змонтовані на блоці головного ствола згідно «Керівництво з експлуатації» та введений у експлуатацію живильник хитний ПК (Т)2,6-14У зав.№277 та живильник хитний ПК (Т)2,6-10У зав. №276. Означене обладнання введене в експлуатацію 03.05.2012 р. та 09.05.2012 р. відповідно.

Листами № 4/914 від 04.05.2012 р. та №4/1022 від 21.05.2012 р. позивач звернувся до відповідача з приводу усунення прихованого дефекту живильника хитного ПК (Т)2,6-14У зав.№277 та виходу з ладу запчастини живильника хитного ПК (Т)2,6-10У зав. №276 відповідно.

За актом виявлення прихованих дефектів обладнання блоку головного ствола № 39 від 05.05.2012 р. представниками від обох сторін проведено обстеження живильника хитного ПК (Т)2,6-14У зав.№277. За висновками комісії, зокрема, вирішено провести гарантійну заміну кривошипно-шатуного механізму живильника хитного ПК (Т)2,6-14У. Акт підписаний представниками відповідача з особливою думкою.

З актом заміни кривошипно-шатуного механізму живильника хитного ПК (Т)2,6-14У №44 від 13.05.2012 р. була проведена поставка полумуфти та кривошипно-шатуного механізму живильника хитного ПК (Т)2,6-14У. Означений акт підписаний представниками відповідача з особливою думкою щодо п.п. 3,7,8 акту, які стосуються порядку компенсацій втрат позивача внаслідок виявлених дефектів обладнання.

Згідно з актом обстеження живильника хитного ПК (Т)2,6-10У зав. №276 № 53 від 23.05.2012 р. представниками від обох сторін проведено обстеження живильника хитного ПК (Т)2,6-10У. За висновками комісії, зокрема, вирішено провести гарантійну заміну кривошипно-шатуного механізму та редуктору живильника хитного ПК (Т)2,6-10У. Акт підписаний представниками відповідача з особливою думкою.

Вищенаведені акти підписувалися представниками відповідача, повноваження яких в на вчинення відповідних дій засвідчені довіреностями від 05.05.2012р., 13.05.2012 р.

Позивач звернувся до відповідача з претензіями №8/8230, №8/8256 від 13.07.2012 р. з вимогами про виконання простроченого зобов'язання про гарантійну заміну кривошипо-шатунного механізму на живильнику ПК(Т) 2,6-14У, та про виконання простроченого зобов'язання по гарантійній заміні кривошипо-шатунного механізму та редуктора Ц2У-250-40-13 живильника ПК(Т) 2,6-10У.

Листом № 23/07/2012-01 від 23.06.2012 р. відповідач повідомив позивача про необхідність надання двосторонніх актів введення в експлуатацію живильнику ПК(Т) 2,6-14У та ПК(Т) 2,6-10У.

Під час вирішення судового спору ухвалою господарського суду Донецької області від 09.01.2013 року призначено судово-технічну експертизу проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1-Б).

Господарським судом Донецької області перед судовим експертом поставлені наступні питання:

1) Відповідає поставлений живильник хитной ПК (Т)2,6-10У ТУ У 29,5-32897273-002:2010 зав.№276, поставленого 18.10.2011 р. по накладній №18/10/1, конструкторським кресленям завода - виробника?

2) Мають місце дефекти у кривошипно-шатунному механізмі живильника хитного ПК9Т0-2,6-10У зав.№276?

3) Під впливом яких чинників виникли дефекти у кривошипно-шатунному механізмі живильника хитного ПК9Т0-2,6-10У зав.№276?

4) Дефекти у кривошипно-шатунному механізмі живильника хитного ПК9Т0-2,6-10У зав.№276 мають виробничий характер або вникли в результаті механічних (або інших) пошкоджень, або виникли в результаті порушення експлуатаційної документації зі сторони ПСП «ШАХТА БЛАГОДАТНА» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»?

5) Які саме порушення експлуатаційної документації призвели до виникнення дефектів у кривошипно-шатунному механізмі живильника хитного ПК9Т0-2,6-10У зав.№276

6) Мають місце дефекти у редукторі Ц2У-250-40-13 живильника хитного ПК9Т0-2,6-10У зав.№276?

7) Під впливом яких чинників виникли дефекти у редукторі Ц2У-250-40-13 живильника хитного ПК9Т0-2,6-10У зав.№276?

8) Мають місце дефекти у редукторі Ц2У-250-40-13 живильника хитного ПК9Т0-2,6-10У зав.№276 виробничий характер або вникли в результаті механічних (або інших) пошкоджень, або виникли в результаті порушення експлуатаційної документації зі сторони ПСП «ШАХТА БЛАГОДАТНА» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»?

9) Які саме порушення експлуатаційної документації призвели до виникнення дефектів у редукторі Ц2У-250-40-13 живильника хитного ПК9Т0-2,6-10У зав.№276?

10) Експлуатувався живильник хитний ПК9Т0-2,6-10У зав.№276 після 23.05.2012 р.?

Згідно з отриманим 28.03.2013 року висновком експерту № 227/14;228/26, експертом надані висновки:

за питаннями 1,2,6 - при експертному дослідженні живильника хитного ПК9Т0-2,6-10У зав.№276 відхилень в його конструкції від креслень заводу - виробника не виявлено, крім того, що лоток живильника подовжений в двох боків за допомогою приварених листів, а також встановленні наступні дефекти: частини багатоелементної рами приводу машини з боку редуктора з'єднані зварним швом, по якому проходить тріщина, при роботі живильника наявний стук в вузлі приєднання кривошипо-шатунного механізму з тихохідним валом та останній зміщений в осевому напрямку;

за питаннями 3-5, 7-9- виявлені дефекти живильника хитного ПК9Т0-2,6-10У зав.№276 виникли в процесі експлуатації внаслідок невірного його монтування - рама приводу жорстко прикріплена до полу приміщення блоку головного стволу та не було забезпечено симетричне розташування осі шатуна кривошипно-шатунного механізму відносно кронштейного лотка.

за 10 питанням - на дату проведення огляду живильник хитний ПК9Т0-2,6-10У зав.№276 експлуатувався.

Як встановлено судом, згідно з актом введення в експлуатацію живильника хитного ПК (Т)2,6-10У зав. №276 від 11.05.2012 р., на блоці головного ствола змонтоване обладнання, належним чином засвідчена копія акту містяться у матеріалах справи (а.с. 27). Зокрема, за означеним актом змонтований на блоці головного ствола згідно «Керівництво з експлуатації» та введений у експлуатацію живильник хитний ПК (Т)2,6-10У зав. №276. Обладнання введене в експлуатацію 09.05.2012 р. Акт введення в експлуатацію живильника хитного ПК (Т)2,6-10У зав. №276 від 11.05.2012 р. складений представниками позивача виключно, без залучення представників відповідача.

Таким чином, зважаючи, що дефекти живильника хитного ПК9Т0-2,6-10У зав.№276 виникли внаслідок неправильного монтажу, вимоги ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград, Дніпропетровська область, про зобов'язання ТОВ "Донбаська Індустріальна компанія" виконати прострочене зобов'язання в натурі по гарантійній заміні кривошипно-шатунного механізму та редуктора Ц2У-250-40-13 живільника ПК(Т)2,6-10У задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог позивача про стягнення штрафу у розмірі 19134 грн., які нараховані в порядку п. 5.4. Договору, та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська Індустріальна компанія" виконати в натурі прострочене зобов'язання по гарантійній заміні кривошипно-шатунного механізму, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, позивач обґрунтовуючи означену позовну вимогу посилається на направлення на адресу відповідача повідомлення № 21/1191 від 13.06.2012 р. про необхідність проведення гарантійної заміни кривошипно-шатунного механізму живільника ПК(Т)2,6-14У. Як доказ направлення надає копію поштової квитанції від 15.06.2012 р. № 4232.

Господарський суд дійшов висновку, що означена копія квитанція не відповідає вимогам ст. 34 ГПК України, та не може бути прийнята у якості належного доказу направлення повідомлення відповідачу, оскільки відсутня можливість встановити, яке саме поштове направлення було здійснено за цією квитанцією.

Інших доказів направлення повідомлення № 21/1191 від 13.06.2012 р. на адресу відповідача до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим заперечення позивача, викладені у поясненнях від 15.05.2013 р. є необґрунтованими та не приймаються до уваги.

Таким чином, позиція позивача щодо наявності права на нарахування штрафних санкцій в порядку ст. 193 ГК України, пунктів 2.6., 5.4. договору № ПУ-443 від 05.01.2011 р. є хибною, не підтвердженою належними доказами, а вимоги про стягнення штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська Індустріальна компанія" у розмірі 19134 грн. такими, що не підлягають задоволенню.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зважаючи на вищенаведене, вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська Індустріальна компанія", м. Красноармійськ, Донецька область про стягнення штрафу у розмірі 19134 грн., зобов`язання виконати прострочене зобов`язання в натурі, а саме: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська Індустріальна компанія" виконати прострочене зобов'язання натурі по гарантійній заміні кривошипно-шатунного механізму та редуктора Ц2У-250-40-13 живільника ПК(Т)2,6-10У задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 526, 530, 549, 610, 612, 622, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216-218, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 42, 43, 44, 49, 75, 79, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград, Дніпропетровська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська Індустріальна компанія», м.Красноармійськ, Донецька область про стягнення штрафу у розмірі 19134 грн., зобов`язання виконати прострочене зобов`язання в натурі, а саме: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська Індустріальна компанія" виконати прострочене зобов'язання натурі по гарантійній заміні кривошипно-шатунного механізму та редуктора Ц2У-250-40-13 живільника ПК(Т)2,6-10У відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття.

Суддя І.А. Бойко