Рішення № 31330141, 20.05.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/4660/12

Провадження № 2/191/59/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.05.2013

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Новік Л.М.

при секретарі -Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки за кредитним договором припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між Відкритим Акціонерним Товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №15.2/АА-188.07.2 від 11.05.2007 року, а згодом і додаткову угоду від 15 жовтня 2008 року до вказаного Кредитного договору. Відповідно до умов вищезазначеного договору позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 21044 долари США 00 центів терміном по 11.05.2014 року та надано 21044 долари США під 12,5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 11 травня 2007 року. Відповідно до п.1.5 Додаткової угоди від 15 жовтня 2008 року процентна ставка за кредитними за цим договором була встановлена в розмірі 16 % процентів річних. Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тобто припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Тобто у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя чи відповідної умови у договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Згідно з п.5.5 договору поруки від 11.05.2007 року зміни цього договору відбуваються у порядку укладення додаткових угод. Зміни про збільшення процентної ставки, внесені Додатковою угодою між позичальником та Банком до Кредитного договору, з поручителем не погоджувались, жодних додаткових угод з цього приводу з ним не укладалось, а тому наявні всі законні підстави для припинення договору поруки за вказаним Кредитним договором, так як ново встановлені умови призвели до збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_1.

У зв'язку з чим просить суд визнати договір поруки від 11 травня 2007 року, укладений між Відкритим Акціонерним Товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1, до кредитного договору №15.2/АА-188.07.2 від 11.05.2007 року таким, що припинив свою дію. Судові витрати покласти на відповідача.

До початку відкритого судового засідання, представник позивача надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В матеріалах справи є кредитний договір №15.2/АА-188.07.2 від 11.05.2007 року, згідно якого Відкритим Акціонерним Товариством «Родовід Банк» надано ОСОБА_3 відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 21044 долари США 00 центів терміном по 11.05.2014 року, зі сплатою 12,5 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, між Відкритим Акціонерним Товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 11 травня 2007 року, згідно якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором №15.2/АА-188.07.2 від 11.05.2007 року. В договорі зазначено, що поручитель свідчить, що він ознайомлений з умовами Кредитного договору: сума відновлювальної кредитної лінії - 21044 долари США; процентна ставка за користування кредитом - 12,5 % процентів річних; строк повного погашення заборгованості за кредитом - 11 травня 2014 року; відповідальність за порушення зобов'язань за Кредитним договором - пеня у розмірі подвійної процентної ставки, вказаної вище.

Відповідно до п.1.3 Договору поруки поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Відповідно до п.3.2 Договору поруки поручитель відповідає перед банком за зобов'язаннями, що випливають з цього договору, майном та грошовими коштами, на які можуть бути звернене стягнення у відповідності з чинним законодавством України.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди до кредитного договору №15.2/АА-188.07.2 від 11 травня 2007 року, укладеної 15 жовтня 2008 року п.1.5 кредитного договору викладено в новій редакції «процентна ставка за кредитами за цим Договором встановлюється в розмірі 16 (шістнадцять) процентів річних».

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Оскільки у вказаному договорі поруки не передбачено можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, тому збільшення відсотків не може вважатися результатом домовленості сторін банку і поручителя, а отже поручитель не дає згоду на зміну основного зобов'язання. Тому оскільки з матеріалів справи не вбачається інформованість поручителя і його згода на збільшення розміру його відповідальності, а саме збільшення відсотків з 12,5 % до 16% за зобов'язанням за кредитним договором №15.2/АА-188.07.2 від 11.05.2007 року, то відповідно до положень частини першої ст.. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання договору поруки припиненим підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.559, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 130, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати договір поруки від 11 травня 2007 року, укладений між Відкритим Акціонерним Товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1, до кредитного договору №15.2/АА-188.07.2 від 11 травня 2007 року припиненим.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк», код ЄДРПОУ 14349442 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. М. Новік