Ухвала суду № 31330135, 20.05.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/4660/12

Провадження № 2/191/59/13

У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "РодовідБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Родовід Банк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки за кредитним договором припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Родовід Банк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки за кредитним договором припиненим.

У відкрите судове засідання представник позивача за первісним позовом не з'явився з невідомо суду причини, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, крім того ухвалою суду від 10 квітня 2013 року зобов'язано обов'язкову участь представника позивача.

До початку відкритого судового засідання представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 надав заяву про залишення первісної позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача 13.11.2012 року, 28.11.2012 року, 07.12.2012 року, 10.01.2013 року, 13.02.2013 року, 12.03.2013 року, 10.04.2013 року, 20.05.2013 року не з'явився в судове засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду через повторну неявку належним чином повідомленого позивача у відкрите судове засідання, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з такою самою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Первісну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "РодовідБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Л. М. Новік