Рішення № 31330017, 22.05.2013, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 411/9228/12

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Карпович В.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про передачу в заклад заставного майна,

в с т а н о в и в :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду 07 листопада 2012 року з позовом, вказавши, що відповідно до укладеного договору № KRKRAN20150123 від 26 жовтня 2007 року (далі - Договір) ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 77 622,13 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24 жовтня 2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 26 жовтня 2007 р. уклали договір застави рухомого майна (далі - Договір застави). Згідно з Договором застави відповідач надав в заставу позивачу автомобіль DAEWOO, модель: МАТIZ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий комбі В, № кузова/шасі: НОМЕР_2 реєстраційний номер: НОМЕР_3 що належить на праві власності відповідачу по справі.

В порушення умов Договору, ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала.

У зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2012 року по справі № 2-2300/2011, яке було частково змінене рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено в повному обсязі: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави, що належить відповідачу, з наданням права банку продажу предмета застави від імені відповідача з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Договором застави (п.17.10) передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.

Приймаючи до уваги, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримано рішення про звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права банку здійснювати продаж від імені відповідача, цілком очевидно, що виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Крім того, передача предмета застави в заклад передбачено умовами Договору застави, в якому зазначено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.

Позивачем на адресу Відповідача була надіслана вимога про передачу автомобілю в заклад банку на підставі ухваленого рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, однак, вимоги позивача залишилися незадоволеними, відповідач предмет застави у володіння банку не передав.

Тому позивач просить передати в заклад (володіння) ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), шляхом вилучення предмета застави, а саме: автомобіль DAEWOO, модель: МАТIZ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий комбі В, № кузова/шасі: НОМЕР_2 реєстраційний номер: НОМЕР_3 що належить на праві власності ОСОБА_2 (50000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.41,42).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.49,50).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2007 року між закритим акціонерним товариством «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № KRKRAN20150123. Згідно умов вищевказаного договору позивач надав кредит у розмірі 77 622,13 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24 жовтня 2014 року (а.с.5-7,28-31 - копії договору, довідки, свідоцтва, банківської ліцензії, витягу з статуту).

В забезпечення виконання зобов'язань за Договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 26 жовтня 2007 р. уклали договір застави рухомого майна № KRKRAN20150123. Згідно з Договором застави відповідач надав в заставу позивачу автомобіль DAEWOO, модель: МАТIZ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий комбі В, № кузова/шасі: НОМЕР_2 реєстраційний номер: НОМЕР_3 що належить на праві власності відповідачу по справі (а.с.8-11 - копії договору, згоди).

В порушення умов Договору, ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язання за Договором належним чином не виконувала.

У зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2012 року по справі № 2-2300/2011 рік, яке було частково змінене рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено в повному обсязі: в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави, що належить відповідачу, з наданням права банку продажу предмета застави від імені відповідача з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.12-21 - копії рішень).

Позивачем на адресу Відповідача 08 червня 2012 року та 20 липня 2012 року були надіслані вимоги про передачу автомобілю в заклад банку на підставі ухваленого рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, однак, вимоги позивача залишилися незадоволеними, відповідач предмет застави у володіння банку не передав (а.с.24-27 - копії листів-вимог, повідомлення, реєстру).

Пунктом 17.10 Договору застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, так як ОСОБА_2 не виконує рішення суду, добровільно автомобіль до закладу банку не передав.

Керуючись ст.ст.525,526,530,625 ЦК України, ст.ст.19,20 Закону України «Про заставу», ст.ст.10,60,88,197,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Передати в заклад (володіння) ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570), шляхом вилучення предмета застави, а саме: автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі В, № кузова/шасі: НОМЕР_2 реєстраційний номер: НОМЕР_3 що належить ОСОБА_2 (50054, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої: АДРЕСА_2, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001) витрати по справі - судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін