Рішення № 31329551, 14.05.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.13р. Справа № 904/3236/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Феррум", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча", м. Маріуполь, Донецька область в особі спільного підприємства публічного акціонерного товариства "ММК Ілліча" "Гірничо-збагачувальний комплекс УКРМЕХАНОБР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 4 307 586,62грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Кравцов Г.Є., представник, довіреність б/н від 24.04.2013р.

від відповідача - Коробенко О.Ю., представник, довіреність №09/81 від 03.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Феррум", м. Київ - далі по тексту - позивача до публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча", м. Маріуполь, Донецька область в особі спільного підприємства публічного акціонерного товариства "ММК Ілліча" "Гірничо-збагачувальний комплекс УКРМЕХАНОБР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 3 201 234,05грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору № 01-07/2010 від 01.07.2010р. на виконання робіт з переробки сировини та заборгованості у розмірі 750 240,00грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору № 01-07/2012 від 01.07.2012р. на виконання робіт з переробки сировини.

Додатково, за порушення строків оплати виконаних робіт, на підставі ст.549 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 209 916,96грн. пені за договором № 01-07/2010 від 01.07.2010року та 86 708,07грн. пені за договором № 01-07/2012 від 01.07.2012року.

Крім цього, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 42 098,42грн. за договором № 01-07/2010 від 01.07.2010року та 17 389,12грн. 3% річних за договором № 01-07/2012 від 01.07.2012року.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме 68 820,00грн. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.07.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 01-07/2010 на виконання робіт на свій ризик з використанням власних матеріалів і обладнання з сировини позивача по збагаченню кварцитів з отриманням готової продукції у вигляді аглоруди для агломераційного виробництва відповідно ДСТУ-3704:2005.

Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість послуг по збагаченню становила 125,00грн. без урахування ПДВ за одну тонну аглоруди з базовим вмістом заліза 54%. За кожний відсоток або долю відсотка підвищення або зниження базового вмісту заліза в аглоруді, застосовується приплата або знижка у розмірі 2,31грн. без урахування ПДВ. Загальна вартість Договору на момент його підписання складала, відповідно до п. 2.3 умов договору-орієнтовно 30 000 000,00грн. без урахування ПДВ, за обсяг збагаченої Продукції 250 тисяч тон на рік.

Оскільки, відповідно до п. 10.1 договір № 01-07/2010 закінчив свою дію 01.07.2011року, сторонами Додатковою угодою № 1 від 01.06.2011 року до Договору № 01-07/2010 від 01.07.2010 року, термін дії Договору був продовжений до 01 липня 2012 року, а в частині взаєморозрахунків Договір вважається чинним до повного виконання сторонами зобов'язань, взятих на себе за вищевказаним Договором.

01 липня 2012 року між позивачем та відповідачем, у зв'язку з закінченням строку дії договору № 01-07/2010 було укладено аналогічний Договір № 01-07/2012, відповідно до п.2.1. Договору, вартість послуг по збагаченню теж складала 125,00грн. без урахування ПДВ за одну тонну аглоруди з базовим вмістом заліза 54,0%. За кожний відсоток або долю відсотка підвищення або зниження базового вмісту заліза в аглоруді, застосовується приплата або знижка у розмірі 2,31грн. без урахування ПДВ. Загальна вартість Договору на момент підписання складала (орієнтовно) 30 000 000,00грн. без урахування ПДВ, за обсяг збагаченої Продукції 250 (двісті п'ятдесят) тисяч тон на рік.

Виконуючи п.1.1 умов договору № 01-07/2010 від 01.07.2010року, позивач в період його дії, згідно Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін та рахунків-фактур до них, виконав взяті на себе зобов'язання на загальну суму 3 201 234,05грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості, кількості та вартості і відповідно до п.6.2 умов договору зобов'язався оплатити у повному обсязі впродовж 5-ти банківських днів по факту відвантаження згідно підписаних сторонами Актів здачі - прийняття робіт, але в порушення умов вищеназваного договору та чинного законодавства України, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт на загальну суму 3 201 234,05грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 3 201 234,05грн.

Виконуючи п.1.1 умов договору № 01-07/2012 від 01.07.2012року, позивач в період його дії, згідно Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін та рахунків-фактур до них, виконав взяті на себе зобов'язання на загальну суму 750 240,00грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості, кількості та вартості і відповідно до п.6.2 умов договору зобов'язався оплатити у повному обсязі впродовж 20-ти календарних днів по факту відвантаження згідно підписаних сторонами Актів здачі - прийняття робіт, але в порушення умов вищеназваного договору та чинного законодавства України, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт на загальну суму 750 240,00грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 750 240,00грн.

Приймаючи до уваги, що свою заборгованість перед позивачем, за двома вищеназваними договорами на загальну суму 3 951 474,00грн., відповідач Актом звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, станом на 31.10.2012року визнав у повному обсязі, але претензію позивача від 01.09.2012року про сплату боргу за умовами вищеназваних договорів на загальну суму 3 951 474,0грн. залишив без відповіді і задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за двома вищеназваними договорами на загальну суму 3 951 474,00грн.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач у судове засідання з'явився, вимоги суду виконав частково, відзив на позов без поважних причин не надав. На вимоги суду надав Акт звірки взаєморозрахунків сторін підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками сторін, станом на 13.05.2013року, згідно якого свою заборгованість перед позивачем за двома вищеназваними договорами у загальній сумі 3 951 474,00грн. визнав частково у загальній сумі 2 451 474,05грн. посилаючись на те, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку в рахунок оплати боргу, згідно наданих ним і залучених до справи платіжних доручень:

- № 1352 від 30.04.2013року на суму 404 274,80грн.;

- № 1353 від 30.04.2013року на суму 342 725,20грн.;

- № 1394 від 13.05.2013року на суму 314 549,60грн.;

- № 1395 від 13.05.2013року на суму 435 549,60грн. перерахував позивачеві грошові кошти у загальній сумі 1 500 000,00грн., що підтверджується і банківськими виписками про отримання позивачем даної суми, наданих позивачем в судове засідання і залучених до матеріалів справи. Свою заборгованість перед позивачем за умовами вищеназваних договорів відповідач пояснює тимчасовим скрутним фінансовим становищем.

Проти решти позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення умов вищеназваних договорів пені на загальну суму 296 625,03грн. та 3% річних у загальній сумі 59 487,54грн. повноважний представник відповідача в судовому засіданні заперечує у повному обсязі посилаючись на те, що умовами вищеназваних договорів такі санкції сторонами не були передбачені.

25.04.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України за усним клопотанням сторін в судовому засіданні було оголошено перерву до 14.05.2013року, з метою надання сторонам часу для добровільного врегулювання спору.

14.05.2013року у другому судовому засіданні справу було розглянуто за участю повноважних представників позивача та відповідача та за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та в копіях, належним чином завірених, залучених до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір № 01-07/2010 на виконання робіт на свій ризик з використанням власних матеріалів і обладнання з сировини позивача по збагаченню кварцитів з отриманням готової продукції у вигляді аглоруди для агломераційного виробництва відповідно ДСТУ-3704:2005, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на відповідачем додатково на вимоги суду в судове засідання та не оспорюється відповідачем в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість послуг по збагаченню становила 125,00грн. без урахування ПДВ за одну тонну аглоруди з базовим вмістом заліза 54%. За кожний відсоток або долю відсотка підвищення, або зниження базового вмісту заліза в аглоруді, застосовується приплата, або знижка у розмірі 2,31грн. без урахування ПДВ. Загальна вартість Договору на момент його підписання складала, відповідно до п. 2.3 умов договору-орієнтовно 30 000 000,00грн. без урахування ПДВ, за обсяг збагаченої Продукції 250 тисяч тон на рік, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та відповідачем додатково на вимоги суду в судове засідання та не оспорюється відповідачем в судовому засіданні.

Оскільки, відповідно до п. 10.1 договір № 01-07/2010 закінчив свою дію 01.07.2011року, сторонами Додатковою угодою № 1 від 01.06.2011року до Договору № 01-07/2010 від 01.07.2010року, термін дії Договору був продовжений до 01 липня 2012 року, а в частині взаєморозрахунків Договір вважається чинним до повного виконання сторонами зобов'язань, взятих на себе за вищевказаним Договором, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та відповідачем додатково на вимоги суду в судове засідання та не оспорюється відповідачем в судовому засіданні.

01 липня 2012 року між позивачем та відповідачем, у зв'язку з закінченням строку дії договору № 01-07/2010 було укладено аналогічний довгостроковий Договір № 01-07/2012, відповідно до п. 2.1. Договору, вартість послуг по збагаченню теж складала 125,00грн. без урахування ПДВ за одну тонну аглоруди з базовим вмістом заліза 54,0%. За кожний відсоток або долю відсотка підвищення, або зниження базового вмісту заліза в аглоруді, застосовується приплата, або знижка у розмірі 2,31грн. без урахування ПДВ. Загальна вартість Договору на момент підписання складала (орієнтовно) 30 000 000,00грн. без урахування ПДВ, за обсяг збагаченої Продукції 250 (двісті п'ятдесят) тисяч тон на рік, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та відповідачем додатково на вимоги суду в судове засідання та не оспорюється відповідачем в судовому засіданні.

Виконуючи п.1.1 умов договору № 01-07/2010 від 01.07.2010року, позивач в період його дії, згідно Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін та рахунків-фактур до них, виконав взяті на себе зобов'язання на загальну суму 3 201 234,05грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості, кількості та вартості і відповідно до п.6.2 умов договору зобов'язався оплатити у повному обсязі впродовж 5-ти банківських днів по факту відвантаження згідно підписаних сторонами Актів здачі - прийняття робіт, але в порушення умов вищеназваного договору та чинного законодавства України, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт на загальну суму 3 201 234,05грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 3 201 234,05грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та відповідачем додатково на вимоги суду в судове засідання та не оспорюється відповідачем в судовому засіданні.

Виконуючи п.1.1 умов довгострокового договору № 01-07/2012 від 01.07.2012року, позивач в період його дії, згідно Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін та рахунків-фактур до них, виконав взяті на себе зобов'язання на загальну суму 750 240,00грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості, кількості та вартості і відповідно до п.6.2 умов договору зобов'язався оплатити у повному обсязі впродовж 20-ти календарних днів по факту відвантаження згідно підписаних сторонами Актів здачі-прийняття робіт, але в порушення умов вищеназваного договору та чинного законодавства України, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт на загальну суму 750 240,00грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 750 240,00грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та відповідачем додатково на вимоги суду в судове засідання та не оспорюється відповідачем в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що свою заборгованість перед позивачем, за двома вищеназваними договорами на загальну суму 3 951 474,00грн., відповідач Актом звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, станом на 31.10.2012року, визнав у повному обсязі, але претензію позивача від 01.09.2012року про сплату боргу на загальну суму 3 951 474,00грн. залишив без відповіді і задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за двома вищеназваними договорами на загальну суму 3 951 474,00грн.

Під час розгляду справи у суді, позивач посилаючись на те, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку в рахунок оплати боргу, згідно наданих ним і залучених до справи платіжних доручень:

- № 1352 від 30.04.2013року на суму 404 274,80грн.;

- № 1353 від 30.04.2013року на суму 342 725,20грн.;

- № 1394 від 13.05.2013року на суму 314 549,60грн.;

- № 1395 від 13.05.2013року на суму 435 549,60грн. перерахував позивачеві грошові кошти у загальній сумі 1 500 000,00грн., що підтверджується і банківськими виписками про отримання позивачем даної суми, наданих позивачем в судове засідання і залучених до матеріалів справи, просить суд зменшити суму основного боргу на 1 500 000,00грн. і примусово стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 2 451 474,05грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору № 01-07/2010 від 01.07.2010р. на виконання робіт з переробки сировини та заборгованості у розмірі 750 240,00грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору № 01-07/2012 від 01.07.2012р. на виконання робіт з переробки сировини.

Додатково, за порушення строків оплати виконаних робіт, на підставі ст.549 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 209 916,96грн. пені за договором № 01-07/2010 від 01.07.2010року та 86 708,07грн. пені за договором № 01-07/2012 від 01.07.2012року.

Крім цього, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 42 098,42грн. за договором № 01-07/2010 від 01.07.2010року та 17 389,12грн. 3% річних за договором № 01-07/2012 від 01.07.2012року.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 68 820,00грн. судового збору.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, отже обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2). Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду (ч.3).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, за несвоєчасну сплату платежів, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, що також передбачають умови Договору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За своєю правовою природою, укладені між сторонами вищеназвані договори, є договорами про надання послуг, передбачені ст. 901 Цивільного кодексу України згідно умов якої одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 6.2. умов Договору № 01-07/2010 від 01.07.2010року сторони передбачили, що відповідач оплачує надані позивачем послуги впродовж 5-ти банківських днів з дня підписання Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та отримання рахунків-фактур на оплату, а відповідно до п.6.2 умов Договору № 01-07/2012 від 01.07.2012року сторони передбачили, що відповідач оплачує надані позивачем послуги впродовж 20-ти календарних днів з дня підписання Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та отримання рахунків-фактур на оплату.

Відповідно до п. 6.2. умов Договору № 01-07/2010 від 01.07.2010року та п.7.1 умов Договору № 01-07/2012 від 01.07.2012року сторони передбачили, що відповідач за неналежне виконання своїх договірних зобов'язань несе відповідальність згідно умов договору та чинного законодавства України, тоді як відповідно до умов вищеназваних договорів сторони конкретно письмово не узгодили відповідальність відповідача перед позивачем за несвоєчасну оплату наданих йому послуг.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 2 451 474,05грн. за умовами Договору № 01-07/2010 від 01.07.2010року та Договору № 01-07/2012 від 01.07.2012року за надані позивачем відповідачеві послуги повністю підтверджується:

- умовами Договору № 01-07/2010 від 01.07.2010року та Договору № 01-07/2012 від 01.07.2012року, укладених між позивачем та відповідачем, відповідно до наданих позивачем оригіналів документів;

- Актами здачі-приймання виконаних робіт, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, станом на 31.10.2012року, двома вищеназваними договорами на загальну суму 3 951 474,05грн. та станом на 13.05.2013року за двома вищеназваними договорами на загальну суму 2 451 474,05грн., відповідність яких умовам вищеназваних договору та чинному законодавству в судовому засіданні підтвердили повноважні представники позивача та відповідача, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за двома вищеназваними договорами заборгованості у загальній сумі 2 451 474,05грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України та визнаних відповідачем у судовому засіданні у повному обсязі, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.549 Цивільного кодексу України 209 916,96грн. пені за договором № 01-07/2010 від 01.07.2010року та 86 708,07грн. пені за договором № 01-07/2012 від 01.07.2012року, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки ст.549 Цивільного кодексу України, на яку позивач посилається як на підставу про стягнення пені носить загальний характер і дає тільки поняття самої неустойки. Крім цього, умови вищеназваних договорів не містять взагалі такого поняття відповідальності як пеня.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 42 098,42грн. за договором № 01-07/2010 від 01.07.2010року та 17 389,12грн. 3% річних за договором № 01-07/2012 від 01.07.2012року, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України та умовам вищеназваних договорів, є не спростованими відповідачем, але такими, що підлягають задоволенню частково 3% річних у сумі 42 098,42грн. за договором № 01-07/2010 від 01.07.2010року та 16 387,32грн. 3% річних за договором № 01-07/2012 від 01.07.2012року.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 68 820,00грн., з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення повноважного представника відповідача в судовому засіданні 14.05.2013року проти задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 209 916,96грн. пені за договором № 01-07/2010 від 01.07.2010року та 86 708,07грн. пені за договором № 01-07/2012 від 01.07.2012року з посиланням на те, що умовами вищеназваних договорів такі санкції сторонами не були передбачені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки умови вищеназваних договорів дійсно взагалі не містять такого поняття відповідальності як пеня.

Заперечення повноважного представника відповідача в судовому засіданні 14.05.2013року проти задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення умов вищеназваних договорів та ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 42 098,42грн. за договором № 01-07/2010 від 01.07.2010року та 17 389,12грн. 3% річних за договором № 01-07/2012 від 01.07.2012року, слід визнати необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України, а отже не підлягають задоволенню, оскільки ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає стягнення 3% річних за порушення грошових зобов'язань, а порушення грошових зобов'язань за умовами вищеназваних договорів відповідач підтвердив:

- Актами звірок взаєморозрахунків сторін, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін;

- платіжними дорученнями про часткове перерахування відповідачем позивачеві за умовами вищеназваних договорів заборгованості у сумі 1 500 000,00грн.;

- сам факт заборгованості відповідача перед позивачем за умовами вищеназваних договорів у загальній сумі 2 451 474,05грн. станом на день прийняття рішення підтвердив в судовому засіданні 14.05.2013року повноважний представник відповідача.

.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,549,625,692,901,902,8903 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1; ідентифікаційний код 00191129) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Феррум" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7; ідентифікаційний код 37144912) 2 451 474,05грн. (два мільйони чотириста п'ятдесят одна тисяча чотириста сімдесят чотири грн. 05 коп.) - основна заборгованість за договорами № 01-07/2010 від 01.07.2010року та № 01-07/2012 від 01.07.2012року; 42 098,42грн. (сорок дві тисячі дев'яносто вісім грн. 42 коп.) - 3% річних за договором № 01-07/2010 від 01.07.2010року; 16 387,32грн. (шістнадцять тисяч триста вісімдесят сім грн. 32 коп.) - 3% річних за договором № 01-07/2012 від 01.07.2012року; 68 820,00грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять грн. 00 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В решті відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 20.05.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко