Ухвала суду № 31329437, 21.05.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" травня 2013 р. Справа № 903/402/13 за позовом Відділу охорони здоров'я Ужгородської районної державної адміністрації, смт. Середнє, Ужгородський район, Закарпатська область

до відповідача: Приватного науково-виробничого підприємства "Проект-Сервіс", м. Луцьк

третя особа, яка не заявлає самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Державна фінансова інспекція України в Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення 50 423,26грн.

Суддя Черняк Л.О.

Секретар судового засідання Хомич О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Попович В.Ю. -юрисконсульт (дов. №68/13 від 18.03.2013р.)

від відповідача: н/в

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 - 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - Відділ охорони здоров'я Ужгородської районної державної адміністрації (далі - ВОЗ УРДА) в позовній заяві просить стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства "Проект-Сервіс" (далі - ПНВП) 50 423,26грн. боргу за неналежне виконання договору №27/10-П на виготовлення проектно-кошторисної документації, а також просить стягнути в його користь витрати по оплаті судового збору в сумі 1 720,50грн.

Позовні вимоги сторона обґрунтовує тим, що ДФІ України в Закарпатській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача, за наслідками якої складено акт від 27.03.2013р. №07-04/27, яким встановлено, що відповідач не виконав роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації по «Реконструкції поліклініки «Ужгородської РЛ №1 м. Чоп по вул.Миру,3 Закарпатської області» згідно договору від 05.11.2010р. №27/10-П. В результаті чого утворилась заборгованість.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на норми чинного законодавства, а саме ст.ст.193, 222, 224, 226, 331 ГК України та ст.ст.526, 527, 530, 906 ЦК України.

Представник позивача в засіданні суду, на виконання ухвали від 16.04.2013р., подав оригінал акту ревізії фінансово-господарської діяльності ВОЗ УРДА від 27.03.2013р. №07-04/27.

Відповідачем до початку розгляду справи в судовому засіданні, через канцелярію суду подано заперечення від 14.05.2013р., в якому проти позову заперечує, вважаючи його безпідставним, оскільки зобов'язання за договором №27/10-П від 05.11.2010р. по виготовленню проектно-кошторисної документації відповідачем виконано на суму 241 623,000грн., погоджену протоколом погодження договірної ціни, складеного сторонами. Посилається на акти здачі-приймання проектно-кошторисної документації, скріплені підписами уповноважених представників сторін та печатками, встановленого зразку. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

20.05.2013р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання від 19.05.2013р. про відкладення розгляду справи, оскільки представник ПНВП "Проект-Сервіс" не може прийняти участі в судовому засіданні.

Статтею 28 ГПК України не передбачений чіткий перелік осіб, які можуть бути представниками сторін. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу та можливості для направлення в судове засідання іншого представника, тому клопотання відхиляє.

Позивачем до початку розгляду справи в судовому засіданні, за допомогою поштового зв'язку, надіслано клопотання №120/13 від 15.05.2013р. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної фінансової інспекції України в Закарпатській області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Суд задовольняє клопотання та залучає до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної фінансової інспекції України в Закарпатській області.

Також представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду спору, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів по справі.

Суд на підставі ст. 69 ГПК задовольняє клопотання та продовжує строк розгляду спору.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти, строк розгляду спору продовжити.

Керуючись п.3 ст.77 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 26.06.2013р.

2.Розгляд справи відкласти на 17.06.2013р. на 10год. 00хв.

3.Залучити до участі в справі третю сторону яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію України в Закарпатській області.

4.Зобов'язати:

4.1.Позивачем подати суду: пояснення з приводу матеріально-правової природи предмету позову, який він визначив як надлишково сплачені кошти, а саме: збитки, неустойка, тощо та пояснень з приводу яких порушень відповідачем (з посиланням на норми чинного законодавства) пред'явлено вимогу про повернення коштів, уточнити позивачем, належні і допустимі докази на підтвердження факту порушення відповідачем зобов'язань по виконанню проектно-кошторисної документації.

4.2 Відповідачем подати суду: пояснення з приводу заявленого позову, враховуючи при цьому висновки акту ревізії №07-04/27 від 27.03.2013р.

4.3. ДФІ України в Закарпатській області подати суду: пояснення про допущені порушення при виготовленні кошторисно-проектної документації ПНВП

"Проект-Сервіс" з посиланням на норми чинного законодавства.

Попередити сторони про те, що у разі неявки в судове засідання повноважних представників та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя Л. О. Черняк