Рішення № 31329433, 21.05.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р. Справа № 902/376/13-г

Провадження № 8/902/36/13

Господарський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кузьменко В.С. - за довіреністю;

від відповідача: Ілініч М.О. - за довіреністю;

за позовом: приватного акціонерного товариства "Юнікон" (вул. О. Гончара, 28-А, м. Дніпропетровськ, 49005)

до: приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" (вул. Промислова, буд. 15, м. Гнівань, Тиврівський р-н, Вінницька область, 23310)

про стягнення 141 955,92 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

ПрАТ "Юніком" 12.03.2013р. звернулось в господарський суд Вінницької області з позовом до ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" про стягнення 141 955,92 грн. .

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 02.03.2012р. між ПрАТ "Юнікон" та ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" укладено договір про закупівлю товарів №38-П. На виконання договору позивач поставив металопродукцію, що підтверджується видатковими накладними №ЮБл088 від 06.08.2012р. на суму 61828,37 грн. та №Юбл146 від 27.08.2012р. на суму 13598,62 грн.. Відповідач оплатив товар частково. Станом на 27.02.2013 р. борг по оплаті за поставлений товар складає 134 703,91 грн.. Неналежне виконання відповідачем умов договору є підставою для нарахування та стягнення з нього окрім суми основного боргу в сумі 134703,91грн., 6040,94 грн. - пені, 1211,07 - 3% річних. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 13.03.2013 р. порушено провадження у справі № 902/376/13-г та призначено до розгляду в засіданні на 16.04.2013 р..

16.04.2013р. від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов наступного змісту. Нарахування штрафних санкцій за період більший ніж 162 дні є необгрунтованим та таким, що суперечить законодавству. Заборгованість відповідача, станом на день подання відзиву становить 100 015,91 грн., що не відповідає розміру заборгованості зазначеної у позові, і підтверджується актом звірки взаєморозрахунків та платіжним дорученням (а.с.84-85).

В ході судового розгляду позивач зменшив позовні вимоги по основному боргу та збільшив їх в частині пені та 3% річних та остаточно заявив про стягнення з відповідача 100 103,91 грн. основного боргу, 7803,31 грн. - пені, 1563,55 грн. - 3% річних (а.с.97).

Ухвалою суду від 16.04.2013р. 16.04.2013р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 21.05.2013р..

16.05.2013р. від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення наступного змісту. 19.03.2012 р. здійснено поставку товару на загальну суму 180 088,06 грн. згідно видаткової накладної № Юбл024, товарно-транспортної накладної № Юбл024; товар прийнято відповідачем на підставі довіреності №101 від 15.03.2012 р.. 25.04.2012 р. здійснено поставку товару на загальну суму 98342,33 грн. згідно видаткової накладної № Юбл0089, товарно-транспортної накладної № Юбл0089№; товар прийнято відповідачем на підставі довіреності №199 від 24.04.2012 р.. 10.07.2012 р. відповідачем здійснено оплату в сумі 229365,15 грн. та 19.07.2012 р. в сумі 50000,00 грн. згідно банківських виписок по договору №22-п від 24.02.2012 р., а згідно листа відповідача від 30.07.2012 р. №1943/16 з цих сум було зараховано 50039,85 грн. в рахунок оплати боргу по договору №38-П від 02.03.2012 р. 12.07.2012 р. відповідачем здійснено оплату товару її сумі 50000,00 грн. згідно банківської виписки. 20.07.2012 р. відповідачем здійснено оплату товару в сумі 50000,00 грн. згідно банківської виписки. 24.07.2012 р. відповідачем здійснено оплату товару в сумі 128400грн. згідно банківської виписки.06.08.2012 р. здійснено поставку товару на загальну суму 61828,37 грн. згідно видаткової накладної №Юбл088, товарно-транспортної накладної № Юбл088; товар прийнято відповідачем на підставі довіреності №435 від 06.08.2012 р.. 27.08.2012 р. здійснено поставку товару на загальну суму 136598,62 гри. згідно видаткової накладної №Юбл146, товарно-транспортної накладної № Юбл146; товар прийнято відповідачем на підставі довіреності №485 від 27.08.2012 р.. 14.11.2012 р. відповідачем здійснено оплату товару в сумі 3973,62 грн. згідно банківської виписки. 27.11.2012р. відповідачем здійснено оплату товару в сумі 50000,00 гри. згідно банківської виписки. 17.01.2013р. відповідачем здійснено оплату в сумі 11700,00 грн. згідно банківської виписки. На підставі листа відповідача від 18.01.2013 р., 3960,00 грн. з цієї суми було перераховано на оплату товару згідно договору №22 П від 24.022012 р., а 7740,00 грн. було зараховано як оплата за товар згідно договору №38-П від 02.03.2012 р.. 15.02.2013 р. відповідачем здійснено оплату товару в сумі 1000,00 гри. згідно банківської виписки. 26.02.2013 р. відповідачем здійснено оплату товару в сумі 1000,00 грн. згідно банківської виписки. 25.03.2013 р. відповідачем здійснено оплату товару в сумі 14600,00 грн. згідно банківської виписки. 29.03.2013 р. відповідачем здійснено оплату товару в сумі 10000,00 грн. згідно банківської виписки. 10.04.2013 р. відповідачем здійснено оплату товару в сумі 10000,00 гри. згідно банківської виписки. Таким чином, загальна сума поставок за договором №38-П від 02.03.2012 р. складає 476 857,38, а загальна сума оплати - 376 753,47 грн.. Станом на 13.05.2013 р. сума основного боргу складає 100 103,91 грн.(а.с.103-104).

В судовому засіданні 21.05.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечив без обгрунтування підстав та розрахунків.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

02.03.2012р. між ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" в особі голови правління Семчишина Григорія Павловича (замовник) та ПрАТ "Юнікон в особі першого заступника директора комерційного управління Попова Євгенія Святославовича" (учасник) було укладено договір про закупівлю товарів №38-П. Договором передбачено наступне: учасник зобов'язується у 2012 році поставити замовникові товар, зазначений в специфікації даного договору, а замовник - прийняти і оплатити цей товар (п.1.1.); найменування (номенклатура, асортимент) товару: сортовий та фасонний металопрокат (п.1.2.); ціна цього договору становить 846 850,68 грн. (вісімсот сорок шість тисяч вісімсот п'ятдесят грн. 68 коп.), у тому числі ПДВ 20%:141141,78 грн. (п.3.1.); розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після отримання накладної на товар, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок учасника, протягом 90 (дев'яносто) календарних днів з моменту отримання накладної на товар (п.4.1.); розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у безготівковій формі (п.4.3.); датою поставки товару вважається дата отримання, вказана в накладній, що оформлена на цей товар, підписана уповноваженими представниками сторін, що є підтвердженням про одержання товару (п.5.4.); у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товару за власні кошти учасник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за весь період прострочення (п.7.2.); цей договір набирає чинності з моменту його підписання двома сторонами та після присвоєння номеру замовником і діє до 31.12.2012р. в частині поставок товару, а в частині оплати - до її повного виконання (п.10.1.)(а.с.13-17).

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач, через представника, який діяв за довіреностями №101 від 15.03.2012 р., №199 від 24.04.2012 р., №435 від 06.08.2012 р. отримав товар на загальну суму 476857,38, що стверджується видатковими накладними:№Юбл024 від 19.03.2012р. на суму 180088,06 грн., № Юбл0089 від 25.04.2012р. на суму 98342,33 грн., №Юбл088 від 06.08.2012р. на суму 61828,37 грн., №Юбл146 від 27.08.2012р. на суму 136598,62 грн.. (а.с.23-26, 105,108-109, 112).

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 376753,47 грн., що стверджується банківськими виписками: від 10.07.2012 на суму 229 365,15 грн. та від 19.07.2012р. на суму 50 000,00 грн., як оплата по договору №22-п від 24.02.2012р., але згідно листа відповідача №1943/16 від 30.07.2012р. 50 039,85 грн. було зараховано в рахунок оплати боргу по договору №38-П від 02.03.2012р.; від 12.07.2012р. на суму 50000,00 грн.; від 20.07.2012р. на суму 50000,00 грн.; від 24.07.2012р. на суму 128400,00 грн.; від 14.11.2012р. на суму 3973,62, грн.; від 27.11.2012р. на суму 50000,00 грн.; від 17.01.2013р. на суму 11700,00 грн. з яких 3960,00 грн. було зараховано як оплату по договору №22П від 24.02.2012р., а 7740,00 грн. - оплата по договору №38-П від 02.03.2012р.; від 15.02.2013р. на суму 1000,00 грн.; від 26.02.2013р. на суму 1000,00 грн.; від 25.03.2013р. на суму 14600,00 грн.; від 29.03.2013р. на суму 10000,00 грн.; від 10.04.2013р. на суму 10000,00 грн.(а.с.27-32, 72, 113-118, 127-135).

Відповідно до листа ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" №1943/16 від 30.07.2012р., адресованого першому заступнику директора комерційного управління АТ "Юнікон" Попову Є.С. ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" просить платіж в сумі 50039,85 грн. зарахувати в рахунок оплати боргу по договору №38-П від 02.03.12 (а.с.116).

Відповідно до листа ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" №90/16 від 18.01.2013р., адресованого першому заступнику директора комерційного управління АТ "Юнікон" Попову Є.С. ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" просить кошти в сумі 3960,00 грн. перераховані ПрАТ "Юнікон" згідно платіжного доручення №114 від 17.01.13р. в сумі 11700,00 грн. зарахувати до договору №22-П від 24.02.12р.(а.с.32).

З метою досудового врегулювання спору ПрАТ "Юнікон" 22.01.2013 рекомендованим листом направило ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" претензію №106-УДиИ/ЮрО від 21.01.2013р. з вимогою негайно в день отримання даної претензії-вимоги оплатити заборгованість в загальному розмірі 140 595,35 грн., з яких 136 703,91 грн. боргу за поставлену металопродукцію та 3891,44 грн. пені за прострочку оплати шляхом перерахування на поточний рахунок ПрАТ "Юнікон". Дана претензія-вимога отримана відповідачем 24.01.2013р., що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.33-34).

Згідно наданого позивачем письмового розрахунку з відповідача, крім суми основного боргу в розмірі 100 103,91 грн., належить стягнути пеню в загалній сумі розмірі 7803,31 грн.( по накладній №Юбл088 від 06.08.2012р. за період з 04.11.2012р. по 14.02.2013р. в сумі 726,78грн., а по накладній №Юбл146 від 27.08.2012р. за період з 26.11.2012р. по 01.04.2013р. в сумі 7076,53грн.) та 3% річних в сумі 1563,55 грн. ( по накладній №Юбл088 від 06.08.2012р. за період з 04.11.2012р. по 14.02.2013р. в сумі 145,76грн., по накладній №Юбл146 від 27.08.2012р. за період з 26.11.2012р. по 01.04.2013р. в сумі 1417,79грн.) (а.с.70-73).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини з договору поставки .

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається із приписів ст. 530ч.1 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши в сукупності докази надані позивачем та які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.03.2012 р. між ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" та ПрАТ "Юнікон" було укладено договір про закупівлю товарів №38-П. На виконання умов договору позивач передав, а відповідач, отримав товар на загальну суму 476857,38 грн.. .

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 376 753,47 грн., що стверджується банківськими виписками, листами про зарахування перерахованих коштів за іншими договорами..

В ході розгляду спору відповідачем частково погашено заборгованість в сумі 34600,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, в зв"язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає прпиненню на підставі ст.80ч.1п.1-1 ГПК України .

Таким чином, сума непогашеної заборгованості за отриманий товар по договору від 02.03.2012р. №38-П товар становить 100 103,91 грн..

З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 100 103,91 грн. основного боргу підлягають задоволенню. Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог підтверджується наданими ним та дослідженими судом письмовими доказами, а саме договором №38-П від 02.03.2012р., видатковими накладними, товаро-транспортними накладними, довіреностями на отримання ТМЦ, банківськими виписками.

Оскільки відповідач не провів розрахунок за отриманий товар в строк, передбачений п.4.1. договору, то він відповідно з вимогами цивільного та господарського кодексів є боржником, що прострочив, а тому наявні підстави для задоволення на підставі ст.231,ст.232 ГК України, ст.625 ч.2 ЦК України вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 7803,31 грн.( по накладній №Юбл088 від 06.08.2012р. за період з 04.11.2012р. по 14.02.2013р. в сумі 726,78грн., а по накладній №Юбл146 від 27.08.2012р. за період з 26.11.2012р. по 01.04.2013р. в сумі 7076,53грн.) та 3% річних в сумі 1563,55 грн. ( по накладній №Юбл088 від 06.08.2012р. за період з 04.11.2012р. по 14.02.2013р. в сумі 145,76грн., по накладній №Юбл146 від 27.08.2012р. за період з 26.11.2012р. по 01.04.2013р. в сумі 1417,79грн.) .

Згідно з положеннями ч.2 ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 34600грн..

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" ( код ЄДРПОУ 00282435, вул. Промислова, буд. 15, м. Гнівань, Тиврівський р-н, Вінницька область, 23310) на користь приватного акціонерного товариства "Юнікон" ( код ЄДРПОУ 23647276, вул. О. Гончара, 28-А, м. Дніпропетровськ, 49005) 100103,91 грн. основного боргу, 7803,31 грн. пені, 1563,55 грн. 3% річних та витрати по сплаті судового збору в сумі 2838,12 грн..

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22 травня 2013 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи