Постанова № 31328675, 29.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія: ст. 162-1 ч.1 КУпАП Суддя 1-ої інстанції: Сараєв І.А.

Суддя доповідач: Куракова В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП «Аква шиппінг ейдженсі» ТОВ «Мерітайм шиппінг ейдженсі», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 297722 від 05.12.2012 року ОСОБА_1, будучи директором ДП «Аква шиппінг ейдженсі», вчинив умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (послуг), що призвело до порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у вигляді надходження з порушенням законодавчого терміну виручки в іноземній валюті в сумі 1000 доларів США у період з 10.10.2012 р. по 13.10.2012 р..

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

В апеляції правопорушник вказує, що вважає постанову незаконною. Стверджує, що не мав умислу на вчинення правопорушення. Вважає, що матеріали справи не містять доказів його вини. Вказує, що відсутня суб'єктивна сторона даного правопорушення. Стверджує, що не був сповіщений про час розгляду справи внаслідок чого порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, справу закрити.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив, що акт перевірки не оскаржено, висновок міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною експортною операцією не отримано, позов до суду щодо стягнення простроченої заборгованості не подавався, підтвердження застосування інших заходів з метою своєчасного повернення виручки не надано, є лише переписка з контрагентом англійською мовою, яка до акту перевірки не долучалась, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконані. Як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи відсутні повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, повно та всебічно встановив обставини скоєння адміністративного правопорушення та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Суд першої інстанції належним чином мотивував свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 та обґрунтовано вказав на те, що вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 2312/22-311-1/31737908 від 05.12.2012 року, а тому доводи правопорушника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Про умисний характер дій правопорушника свідчить той факт, що ним не було зроблено жодних дій для своєчасного повернення валютної виручки в Україну, так позов до суду щодо стягнення простроченої заборгованості не подавався, підтвердження застосування інших заходів з метою своєчасного повернення виручки не надано, акт перевірки не оскаржено, висновок міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною експортною операцією не отримано.

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн..

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1.

Вважаю за необхідне вийти за межі апеляційної скарги та змінити постанову в частині дати народження правопорушника, оскільки районний суд при винесенні постанови припустився помилки у даті народження правопорушника, вказавши її як «1996 рік», в той час, як згідно даних паспорту дата народження правопорушника - «ІНФОРМАЦІЯ_1 р.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 грудня 2012 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 грудня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. - змінити, визначивши дату народження ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1 р., врешті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: