Рішення № 31328446, 16.05.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-1813/13

(№760/3046/13-ц)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Ляш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві цивільну справу за позовом ЖБК «Юність-2» до ОСОБА_1 про приведення приміщення в початковий стан та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом виселення останнього з нежитлових приміщень ЖБК «Юність-2», а саме: підвального приміщення, загального коридору першого поверху житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати відповідача привести підвальне приміщення та загальний коридор першого поверху житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у стан, відповідно до проектно-технічної документації.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ЖБК «Юність-2» з 1972 року є балансоутримувачем житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначив, що відповідач ОСОБА_1 використовує підвальне приміщення у вказаному житловому будинку, загальною площею 367 кв.м., для ведення господарської діяльності, а саме: перепланував приміщення, заблокував доступ до пожежних гідрантів, приміщення підвального поверху, захаращив горючими матеріалами та матеріальними цінностями, встановив в загальному коридорі першого поверху перегородку без наявності проектної документації, заблокував вихід з підвалу безпосередньо назовні, чим порушив норми ДБН та Правила протипожежної безпеки України.

Відповідач займає спірне приміщення не маючи на те жодних правових підстав.

На неодноразові звернення ЖБК «Юність-2» до відповідача з вимогою щодо приведення приміщення в початковий стан та виселення, останній залишає їх без уваги.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що до підвального приміщення в будинку АДРЕСА_1 він жодного відношення не має.

Спірне підвальне приміщення до 2006 року належало АО АКП «Птиця», яке мало магазин у будинку АДРЕСА_1.

У червні 2006 року, з дозволу АО АКП «Птиця», вказане підвальне приміщення перейшло у тимчасове користування МЧП «Любисток».

На даний час, МЧП «Любисток» використовує підвальне приміщення під склад готової продукції, а відповідач є комерційним директором МЧП «Любисток».

На підставі вищевикладеного просив в позові відмовити.

Суд, вислухавши думку представників позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ЖБК «Юність-2» з 1972 року є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок державного, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, інвентарний номер 4018 від 16.01.2012 року, виданий КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою форми №3, виданої ЖБК «Юність-2» 01.02.2013 року за №12.

Вищевказана квартира знаходиться на першому поверсі тринадцятиповерхового будинку.

Як пояснили в судовому засіданні представники позивача, відповідач використовує підвальне приміщення у вказаному житловому будинку, загальною площею 367 кв.м., для ведення господарської діяльності, а саме: перепланував приміщення, заблокував доступ до пожежних гідрантів, приміщення підвального поверху, захаращив горючими матеріалами та матеріальними цінностями, встановив в загальному коридорі першого поверху перегородку без наявності проектної документації, заблокував вихід з підвалу безпосередньо назовні, чим порушив норми ДБН та Правила протипожежної безпеки України.

Відповідач заперечуючи проти вимог позивача пояснив, що спірне підвальне приміщення використовується з 2006 року МЧП «Любисток» під склад готової продукції, а він до даного приміщення жодного відношення немає, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до акту №643 перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 29.03.2012 року, складеного Солом'янським районним відділом Головного управління держтехногенбезпеки у м. Києві, встановлено, що приміщення підвального поверху захаращені горючими матеріалами та матеріальними цінностями, чим порушено п.п. 4.2.9, 4.2.9.2 ППБУ;

В загальному коридорі першого поверху встановлено перегородку без наявності проектної документації, чим порушено п.п. 4.2.2 ППБУ;

Допускається сполучення виходу з підвалу зі сходовою клітиною житлової частини будинку, чим порушено п.п. 4.20 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки»;

Відсутній вихід з підвалу безпосередньо назовні, чим порушено п.п. 4.20 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки».

Внаслідок порушення вказаних норм, Солом'янським районним відділом Головного управління держтехногенбезпеки у м. Києві позивачу ЖБК «Юність-2», як балансоутримовачу будинку АДРЕСА_1 було вручено припис, відповідно до якого пропонувалось вжити наступні заходи: приміщення підвального поверху звільнити від захаращуючих матеріалів (підстава: п.п. 4.2.9, 4.2.9.2 ППБУ) до 29.05.2012 року; демонтувати перегородку, встановлену в загальному коридорі першого поверху (підстава: п. 4.2.2 ППБУ) до 29.05.2012 року; підвальний поверх відділити від незадимлювальної сходової клітки протипожежною перегородкою першого типу (підстава: п. 4.20 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруд. Житлові будинки» до 29.05.2012 року; виконати вихід з підвалу безпосередньо назовні (підстава: п. 4.20 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки») до 29.05.2012 року; по матеріалам цього припису підготувати наказ або розпорядження з призначенням відповідальної особи за виконання пункту припису. Копію надати до Солом'янського РВ ГУ держтехногенбезпеки у м. Києві (підстава: п. 2.3 ППБУ).

Відповідно до акту ЖБК «Юність-2» від 29.09.2012 року на предмет встановлення правомірності розміщення офісу підприємства в житловому приміщенні, капітальної добудови приміщень, а також самовільне зайняття підвального приміщення під приватний склад підприємства за адресою: АДРЕСА_1, в процесі перевірки були встановлені порушення діючого законодавства мешканцем квартири №1 будинку ЖБК «Юність-2» громадянином ОСОБА_1, а саме: в житловому приміщенні (кв. 1, перший поверх) ОСОБА_1 розмістив підприємство «Любисток» не отримавши дозвіл від ЖБК та не перевівши приміщення в статус нежитлового.

Всупереч ЖБК та без згоди відділу архітектури і інших дозвільних інстанцій, відповідач відгородив цегляною стіною частину спільного коридору в особисте користування, при цьому закрив доступ до пожарного крану та розподільчого щита ЖБК.

Всупереч ЖБК та без згоди відділу архітектури і інших дозвільних інстанцій, виконав прибудову до своєї квартири зовні будинку в бік вул. М. Кривоноса в м. Києві.

Всупереч рішенню Загальних зборів ЖБК порушуючи пожежну безпеку зайняв підвальне приміщення (з трубопроводами кооперативу) площею більше ніж 561,3 кв.м., під склад промислової продукції, встановив замки.

Після звільнення з посади голови правління ЖБК «Юність-2» відповідач не передав основних статутних документів: статут та свідоцтво про державну реєстрацію ЖБК «Юність-2».

Відповідач ОСОБА_1 не вносить плату за житлово-комунальні послуги вже четвертий місяць.

Згідно висновків комісії по вказаному обстеженню, дії громадянина ОСОБА_1 свідчать про порушення ним діючого законодавства і підлягають кваліфікаційній оцінці в судовому порядку.

На неодноразові звернення ЖБК «Юність-2» до відповідача з вимогою щодо приведення приміщення в початковий стан та виселення, останній залишає їх без уваги.

Таким чином, вимоги припису відповідачем виконані не були.

Згідно ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач провів роботи без проектно - дозвільної документації, що порушило інтереси мешканців будинку АДРЕСА_1, а тому суд не приймає до уваги посилання відповідача стосовно того, що він жодного відношення до спірного підвального приміщення не має.

Крім того, в судовому засіданні встановлено та проти чого не заперечував відповідач ОСОБА_1, що вищевказані акти №643 перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 29.03.2012 року та ЖБК «Юність-2» від 29.09.2012 року відповідачем не оскаржувались.

Також встановлено, і не заперечувалось сторонами, що він є комерційним директором МЧП «Любисток».

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворенням комунальних квартир на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ними, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, обережно ставитися до санітарно - технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і при домової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на садових клітках та в інших місцях загального користування.

Згідно п.п. 2.2 ст. 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов в частині зобов'язання відповідача привести підвальне приміщення та загальний коридор першого поверху житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у стан, відповідно до проектно-технічної документації підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом виселення останнього з нежитлових приміщень ЖБК «Юність-2», а саме: підвального приміщення, загального коридору першого поверху житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, то слід зазначити наступне.

Встановлено, що спірне приміщення по АДРЕСА_1 є нежитловим.

Нежитлове приміщення - приміщення в структурі житлового будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.

Чинним законодавством не встановлено порядок виселення громадян з нежитлового приміщення (у разі відсутності договору оренди з балансоутримувачем чи іншим органом місцевого самоврядування).

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення вказаних позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 177 ЖК України, ч. 5 ст. 391 ЦК України, п.п. 3 п. 4 «Правил користування приміщення житлових будинків і прибудинковими територіями» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ЖБК «Юність-2» до ОСОБА_1 про приведення приміщення в початковий стан та виселення задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, привести підвальне приміщення та загальний коридор першого поверху житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в початковий стан, відповідно до проектно-технічної документації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЖБК «Юність-2», код ЄДРПОУ 22868615, місцезнаходження якого за адресою: АДРЕСА_1 суму сплаченого судового збору 114,70 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва в десятиденний термін з дня наступного після його проголошення.

Суддя