Ухвала суду № 31327204, 15.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 р.Справа № 2а/1570/9828/2011

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Димерлія О.О. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

за участю представника відповідача Петровського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс Ойл» до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року ТОВ «Прогресс Ойл» звернулось до суду з позовом до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій щодо складання акта перевірки від 25 жовтня 2011 року № 3710/2310/35051001 та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 листопада 2011 року № 0000732301 та № 0000742301.

В обґрунтування позову зазначалось, що з 12 по 18 жовтня 2011 року посадовою особою Білгород-Дністровської ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Прогрес Ойл» по взаємовідносинам з ПП «Кліпертон» за весь період діяльності. За результатами перевірки складено акт від 25 жовтня 2011 року за № 3710/2310/35051001, в якому зазначено про порушення позивачем ст. ст. 215 та 228 Цивільного кодексу України в частині укладення цивільно-правових відносин та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентом ПП «Кліпертон». В акті перевірки також зазначено про порушення позивачем п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого підприємством занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 198968 грн.. Крім того, в акті перевірки зазначено про порушення ТОВ «Прогресс Ойл» п. п. 7.4.1, 7.4.4 та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті, у розмірі 159175 грн.. На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 03 листопада 2011 року № 0000732301 та № 0000742301, якими ТОВ «Прогресс Ойл» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 159175 грн. та в сумі 79587 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 198968 грн. за основним платежем та 99484 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. На думку позивача, висновки акта перевірки щодо порушення ТОВ «Прогресс Ойл» вимог цивільного та податкового законодавства не є обґрунтованими, а тому прийняті на підставі акта перевірки податкові повідомлення-рішення відповідача підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року позовні вимоги ТОВ «Прогресс Ойл» задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення Білгород-Дністровської ОДПІ від 03 листопада 2011 року № 0000742301 та № 0000732301. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області ДПС в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не прийнято до уваги положення ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника відповідача в підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що з 12 по 18 жовтня 2011 року посадовою особою Білгород-Дністровської ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Прогрес Ойл» по взаємовідносинам з ПП «Кліпертон» за весь період діяльності.

За результатами перевірки складено акт від 25 жовтня 2011 року за № 3710/2310/35051001, в якому зазначено про порушення позивачем ст. ст. 215 та 228 Цивільного кодексу України в частині укладення цивільно-правових відносин та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентом ПП «Кліпертон».

В акті перевірки також зазначено про порушення позивачем п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого підприємством занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 198968 грн..

Крім того, в акті перевірки зазначено про порушення ТОВ «Прогресс Ойл» п. п. 7.4.1, 7.4.4 та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті, у розмірі 159175 грн..

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 03 листопада 2011 року № 0000732301 та № 0000742301, якими ТОВ «Прогресс Ойл» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 159175 грн. та в сумі 79587 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 198968 грн. за основним платежем та 99484 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Прогресс Ойл» в частині скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень відповідача, якими позивачу визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, а також застосовано штрафні (фінансові) санкції, суд першої інстанції обґрунтовано послався на положення п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України щодо відсутності підстав для прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної на підставі п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Кодексу, до набрання законної сили відповідним рішенням суду в кримінальній справі.

Так, відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно абз. 3 п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 названого Кодексу документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначає отримання постанови слідчого у кримінальній справі, що перебуває у його провадженні, винесеної ним відповідно до закону.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується відповідачем, в. о. начальника Білгород-Дністровської ОДПІ на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області від 28 липня 2011 року та у відповідності до п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України видано наказ від 11 жовтня 2011 року № 654 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Прогресс Ойл» з питань взаємовідносин з ПП «Кліпертон» за весь період діяльності (т. 1 а. с. 140).

На підставі зазначеного наказу з 12 по 18 жовтня 2011 року посадовою особою Білгород-Дністровської ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 25 жовтня 2011 року за № 3710/2310/35051001, в якому зазначено про порушення позивачем ст. ст. 215 та 228 Цивільного кодексу України, п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого підприємством занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 198968 грн., а також п. п. 7.4.1, 7.4.4 та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті, у розмірі 159175 грн..

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність..

Зі змісту наведеної норми Податкового кодексу України вбачається, що матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної позапланової перевірки, що призначена на виконання постанови слідчого відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

За таких даних, суд апеляційної інстанції знаходить обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскаржені податкові повідомлення-рішення відповідача прийнято податковим органом всупереч приписам п. 86.9 ст. 86 ПК України, що є підставою для його скасування.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2013 року.

Головуючий:

Судді: