Рішення № 31326871, 24.04.2013, Приморський районний суд м. Одеси

24.04.2013

Справа № 1522/28235/12

Провадження № 2/522/4132/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі «Южне головне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення платежу, пені, матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в подальшому уточнивши його, до ПАТ КБ «Приватбанк» та просить суд стягнути з відповідача на її користь суму банківського платежу в розмірі 10, 00 грн. та 2,00 грн., витрати на поштові послуги в розмірі 5,60 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., суму транспортних витрат, а також суму судового збору, посилаючись на те, що 20 лютого 2012 р. через касу Березівського відділення АТ «Приватбанк» вона здійснила оплату судового збору в розмірі 10, 00 грн. в Одеський окружний адміністративний суд, а також сплатила послуги в розмірі 2, 00 грн. за проведену операцію, що підтверджується оригіналом банківської квитанції. Однак кошти на рахунок Одеського окружного адміністративного суду зараховані не були, що підтверджується ухвалою суду від 27 лютого 2012 року, та банк не сповістив позивачку про невиконання платежу, а також про причини такого невиконання. Вказівок стосовно подальших дій від банку до позивачки також не надходило, а відповідні сплачені кошти не були повернуті.

Також ОСОБА_1 зазначає, що 03 березня 2012 року вона отримала копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року про залишення її адміністративного позову до ГУМВС України в Одеській області без розгляду у зв'язку з невиконанням вимог суду по оплаті судового збору у встановлений судом строк.

Після неодноразової відмови відділення банку у поверненні позивачці відповідних коштів, вона рекомендованим листом направила претензію до керівника Березівського відділення АТ «Приватбанк», в якій вказала на відповідні порушення зі сторони банку, у зв'язку з чим вимагала повернення 12 грн., сплачених до банку, але не зарахованих належно на рахунок Одеського окружного адміністративного суду. Однак відповіді на вищевказану претензію вона не отримала, а відповідні кошти їй так і не були відшкодовані відповідачем.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що їй була спричинена моральна шкода, яка виражається у стражданнях, які вона понесла у зв'язку з позбавленням її вищевказаних коштів, неодноразовими відмовами банку у поверненні цих коштів, неповідомленням її про несплату судового збору, в результаті чого її адміністративний позов був залишений без розгляду, що порушило її право на судовий захист.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, враховуючи неявку представника відповідача за даною цивільною справою, а також відповідну заяву позивачки з цього приводу, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 лютого 2012 р. ОСОБА_1 через касу Березівського відділення АТ «Приватбанк» здійснила оплату судового збору в розмірі 10, 00 грн. в Одеський окружний адміністративний суд, а також сплатила послуги в розмірі 2, 00 грн. за проведену операцію, що підтверджується оригіналом банківської квитанції.

Кошти на рахунок Одеського окружного адміністративного суду зараховані не були, що підтверджується ухвалою суду від 27 лютого 2012 року. Банк не сповістив ОСОБА_1 про невиконання платежу, а також про причини такого невиконання. Вказівок стосовно подальших дій від банку до неї також не надходило, а відповідні сплачені кошти не були повернуті.

03 березня 2012 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року про залишення її адміністративного позову до ГУМВС України в Одеській області без розгляду у зв'язку з невиконанням вимог суду по оплаті судового збору у встановлений судом строк.

Після неодноразової відмови відповідача у поверненні позивачці відповідних коштів, вона рекомендованим листом направила претензію до керівника Березівського відділення АТ «Приватбанк», в якій вказала на відповідні порушення зі сторони банку, у зв'язку з чим вимагала повернення 12 грн., сплачених до банку, але не зарахованих належно на рахунок Одеського окружного адміністративного суду. У зв'язку з відправленням рекомендованого листа позивачка понесла матеріальні витрати в розмірі 5, 60 грн., що підтверджується відповідною поштовою квитанцією. Даний лист був вручений працівнику Березівського відділення АТ «Приватбанк», що підтверджується відповіддю пошти, книги форми №8. Однак відповіді на вищевказану претензію позивачка не отримувала, а відповідні кошти їй так і не були відшкодовані банком.

Судом також встановлено, що відповідно до положення про відділення у м. Березівка філії «Южне головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» - відділення у м. Березівка, до якого з позовом звернулась ОСОБА_1, не є ні філією, ні представництвом юридичної особи відповідача.

Тому ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 23 серпня 2012 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» було направлено за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси за місцезнаходженням філії банку «Южне головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Одесі по вул. Успенській, 22.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року цивільну справу за вищевказаним позовом було прийнято до провадження для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1091 ЦК України Банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

Згідно ст. 1092 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону. Якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як передбачено ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому майнова шкода полягає в позбавленні ОСОБА_1 коштів, сплачених на рахунок банку в розмірі 12, 00 грн., у вимушених витратах на поштові послуги у зв'язку з відправленням банку рекомендованого листа у розмірі 5, 60 грн., а також у транспортних витратах, пов'язаних з прибуттям до суду у зв'язку з розглядом справи в загальному розмірі 77, 00 грн., що підтверджується відповідними квитками.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Доводи ОСОБА_1, що діями працівників банку їй була спричинена моральна шкода, яка виразилась у стражданнях, які вона понесла у зв'язку з неодноразовими відмовами банку у поверненні цих коштів, неповідомленням її про несплату судового збору, в результаті чого її адміністративний позов, розмір позовних вимог якого складав 10 500 грн., був залишений без розгляду, що порушило її право на судовий захист, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Тому, суд вважає за можливе задовольнити частково позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, виходячи із принципу розумності та справедливості, та відшкодувати позивачці моральну шкоду в сумі 1 000 гривень.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 1066, 1067, 1091, 1092 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 61, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі «Южне головне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення платежу, пені, матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі «Южне головне управління» ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 22, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 10 (десять) грн. та 2 (дві) грн. за послуги банку, витрати на поштові послуги у розмірі 5 (п'ять) грн. 60 коп., транспортні витрати у розмірі 77 (сімдесят сім) грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі «Южне головне управління» ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 22 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі «Южне головне управління» ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 22 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Свячена Ю.Б.