Рішення № 31326465, 22.05.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/5520/13-ц

пр. № 2/759/3366/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва»

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» та просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період часу з 02.06.2012р. по 10.04.2013р. в загальній сумі 58 361 грн. 04 коп., посилаючись на те, що наказом №50 від 01.06.2012р. вона була звільнена з посади першого заступника директора навчального центру з підготовки молодших спеціалістів Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» на підставі пункту 1 ст.40 КЗпП України. На день звільнення навчальний заклад не виплатив їй заробітну плату в сумі 52 369 грн. 82 коп. за період з травня 2011р. по червень 2012р., яка була стягнута з Комісії з припинення Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» наказом Святошиського районного суду м.Києва 03.09.2012р., на виконання якого ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві 25.09.2012р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 23.11.2012р. було замінено боржника - Комісію з припинення Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» його правонаступником - Державним вищим навчальним закладом «Київський університет управління та підприємництва» у вказаному вище виконавчому провадженні, на підставі якої 06.03.2013р. ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження. Оскільки до теперішнього часу заборгованість по заробітній платі їй не виплачена, просила задовольнити позов на підставі ст.43 Конституції України, ст.ст. 97, 115, 116, 117 КЗпП України.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення її трудових прав, зокрема, її права на своєчасний розрахунок при звільненні.

Представник відповідача проти позову заперечував і не надавши суду доказів в обґрунтування його заперечень проти заявленого позову, залишив зал судового засідання з посиланням на необхідність участі в судовому розгляді іншої цивільної справи, доказів про це суду не надав та погодився на продовження розгляду справи у його відсутності.

Суд вважав за можливе продовжити розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі частин 2, 5 ст.169 ЦПК України, оскільки залишення представником відповідача залу судового засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що наказом №50 від 01.06.2012р. ОСОБА_1 була звільнена з посади першого заступника директора навчального центру з підготовки молодших спеціалістів Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» на підставі пункту 1 ст.40 КЗпП України (а.с. 6 - копія наказу).

На день звільнення навчальний заклад не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 52 369 грн. 82 коп. за період з травня 2011р. по червень 2012р. (а.с. 5 - копія довідки), яка була стягнута з Комісії з припинення Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» наказом Святошиського районного суду м.Києва 03.09.2012р. (а.с. 7 - копія судового наказу), на виконання якого ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві 25.09.2012р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 8 - копія постанови).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 23.11.2012р. було замінено боржника - Комісію з припинення Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» його правонаступником - Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» у вказаному вище виконавчому провадженні (а.с. 9 - копія ухвали суду), на підставі якої 06.03.2013р. ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 10 - копія постанови).

Згідно частини 1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата усіх сум, належних йому від підприємства, установи, організації, здійснюється в день звільнення…

У відповідності до ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Як вказувала позивачка, на час розгляду справи заборгованість по заробітній платі їй не виплачена повністю і доказів в спростування таких обставин справи суду не надано, а представник відповідача, заперечуючи проти позову, не надав суду належних і достовірних доказів в обґрунтування своїх заперечень і спростування позовних вимог та розрахунку суми позову ОСОБА_1, а залишив зал судового засідання для прийняття участі у розгляді іншої цивільної справи без письмових доказів про такі обставини справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в судовому засіданні і необхідність їх задоволення.

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 583 грн. 61 коп. судового збору.

Керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст. 97, 115, 116, 117, 232 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» (КУУП) (01042, м.Київ, вул.Глазунова, 2/4; ідентифікаційний код 37956909), на користь ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 58 361 (п*ятдесят вісім тисяч триста шістдесят одну) грн. 04 коп., а також 583 грн. 61 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: