Ухвала суду № 31325789, 22.05.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4175/13 Справа № 429/5341/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В.М. Доповідач - Глущенко Н.Г. Категорія 30/32

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

при секретарі - Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2013 року про роз'яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди і 26.06.2012 року ухвалено рішення по справі яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Суд стягнув з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 6500 грн. у відшкодування моральної шкоди та на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн. / а. с. 28-31 /.

Зазначене рішення суду першої інстанції від 26.06.2012 року залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2012 року / а. с. 48-49 /.

У лютому 2013 року ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 26.06.2012 року, де просило роз'яснити, що сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, визначена судом без утримання податку доходів з фізичної особи й інших обов'язкових платежів або боржнику необхідно виконати рішення суду з утримання з неї відповідно до чинного законодавства податків та обов'язкових платежів / а. с. 53-55 /.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2013 року роз'яснено рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 року, де суд роз'яснив, що з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» стягнено на користь ОСОБА_2 6500 грн. у відшкодування моральної шкоди / а. с. 59-60 /.

З ухвалою суду від 14.02.2012 року про роз'яснення рішення не погодився відповідач - ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» і посилаючись на порушення судом норм

матеріального та процесуального права звернувся з апеляційною скаргою в якій просить цю ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву в повному обсязі роз'яснивши рішення суду від 26.06.2012 року вказавши, що сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, визначена судом без утримання податку доходів з фізичної особи й інших обов'язкових платежів або боржнику необхідно виконати рішення суду з утримання з неї відповідно до чинного законодавства податків та обов'язкових платежів / а. с. 62-64 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати та відмовити відповідачу у роз'ясненні судового рішення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вище зазначене рішення суду першої інстанції від 26.06.2012 року відповідає вимогам матеріального та процесуального права, воно є гранично повними, ясними, чіткими, викладеним у відповідності з вимогами ст. ст. 214,215 ЦПК України.

Питання щодо роз'яснення рішення суду від 26.06.2012 року шляхом постановлення ухвали про те, що сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, визначена судом без утримання податку доходів з фізичної особи й інших обов'язкових платежів або боржнику необхідно виконати рішення суду з утримання з неї відповідно до чинного законодавства податків та обов'язкових платежів (як просив відповідач в своїй заяві про роз'яснення судового рішення) / а. с. 53-55 /, - не стосуються нерозуміння ухваленого 26.06.2012 року судом першої інстанції рішення, а тому і не може бути роз'яснене у відповідності зі ст. 221 ЦПК України.

Постановляючи 14.02.2012 року ухвалу про роз'яснення рішення суду від 26.06.2012 року суд першої інстанції не прийняв до уваги вище зазначені обставини та вимоги процесуального закону, тобто не прийняв до уваги те, що питання які вказані відповідачем в його заяві про роз'яснення судового рішення не стосуються нерозуміння ухваленого 26.06.2012 року, а тому воно і не може бути роз'яснене у відповідності зі ст. 221 ЦПК України.

Крім того, постановивши 14.02.2013 року ухвалу про роз'яснення судового рішення суд першої інстанції фактично не роз'яснив його, а продублював резолютивну частину рішення суду від 26.06.2012 року.

За таких обставин, ухвала суду від 14.02.13 року про роз'яснення судового рішення не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в роз'ясненні рішення суду від 26.06.2012 року.

Керуючись ст. ст. 303,307,312, 221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2013 року про роз'яснення рішення суду - скасувати.

Відмовити ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у роз'ясненні рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: