Постанова № 31325624, 14.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 р. Справа №2а/0570/16576/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Стойки В.В.,

при секретарі судового засідання Мангуш З.В.

за участю

представника позивача не з*явився,

представника відповідача не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “Трест “Красноармійськшахтобуд” до Красноармійської об*єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового-повідомлення рішення № 0000082340/3 від 17 липня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Державне відкрите акціонерне товариство “Трест “Красноармійськшахтобуд” звернулося до суду з адміністративним позовом до Красноармійської об*єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового-повідомлення рішення № 0000082340/3 від 17 липня 2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що кошти на рахунок ШБУ № 3 ДВАТ “Трест “Красноармійськшахтобуд” не надходили, оскільки вони перераховувались замовником безпосередньо на рахунки субпідрядників, і податкові накладні субпідрядник виписував замовнику. Крім того, податковий орган у своїх запереченнях посилається на ст. 837-838 Цивільного кодексу України, проте наприкінці абзацу 2 п. 2 ст. 838 Цивільного кодексу України, яка регулює відносини між замовником, генеральним підрядником та субпідрядником зазначено: «якщо інше не встановлено договором». Таким чином, умови договору підряду на капітальне будівництво № 8-93 від 16.02.1993 року не протирічать діючому законодавству та є дозволеними у застосуванні, а тому аргументи Красноармійської ОДПІ Донецької області ДПС стосовно заниження ПДВ внаслідок не включення до податкових зобов’язань операцій з поставки робіт, виконаних субпідрядниками у сумі 5288276,00 грн. є безпідставними.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2007 року позовну заяву Державного відкритого акціонерного товариства “Трест “Красноармійськшахтобуд” до Красноармійської об*єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про оскарження рішення № 0000082340/0 від 12 січня 2007 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 серпня 2007 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2007 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового розгляду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року позовні вимоги Державного відкритого акціонерного товариства “Трест “Красноармійськшахтобуд” до Красноармійської об*єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про оскарження рішення № 0000082340/3 від 17 липня 2007 року задоволено. Визнано противоправним податкове повідомлення – рішення № 0000082340/3, прийняте Красноармійською об’єднаною державною податковою інспекцією 17.07.2007 р., про зменшення Державному відкритому акціонерному товариству “Трест “Красноармійськшахтобуд” суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податковій декларації за липень 2005 року на 952 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 476 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2010 року апеляційну скаргу Красноармійської об*єднаної державної податкової інспекції залишено без задоволення та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року залишено без змін.

14 листопада 2012 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Красноармійської об*єднаної державної податкової інспекції Донецької області було задоволено частково, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року та Ухвалу Донецького апеляційного суду від 15 червня 2010 року у справі 2а-114/08/0570 скасувати. Справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року позов Державного відкритого акціонерного товариства “Трест “Красноармійськшахтобуд” до Красноармійської об*єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового-повідомлення рішення № 0000082340/3 від 17 липня 2007 року залишено без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року апеляційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства “Трест “Красноармійськшахтобуд” на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року у справі № 2а/0570/16576/2012 задоволено, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року - скасовано.

28 березня 2013 року справу № 2а/0570/16576/2012 було призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суду надано письмове заперечення на позов, у якому відповідач зазначає, що перевіркою встановлення заниження ШБУ №3 ДВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» податкового зобов’язання внаслідок не включення операцій з будівельно-монтажних, виконаних субпідрядниками, в розмірі 7399636 грн., що не відповідає вимогам цивільного законодавства. Крім того, структурними підрозділами позивача занижені податкові зобов’язання з податку на додану вартість за період з 01.04.2005 року по 30.06.2006 року в розмірі 20356 грн. внаслідок визначення податкових зобов’язань за касовим методом. Завищення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 4220 грн., є наслідком заниження позивачем податку на додану вартість на суму 5307886 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Державне відкрите акціонерне товариство «Трест «Красноармійськшахтобуд» (далі за текстом – ДВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд») згідно свідоцтва про державну реєстрацію, - є юридичною особою, дата проведення державної реєстрації 27 лютого 1998 року, включено до ЄДРПОУ за № 00180798 та перебуває на обліку в Красноармійській об’єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби як платник податків.

Відповідач, - Красноармійська об’єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби (далі за текстом – Красноармійська ОДПІ Донецької області ДПС), у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, - є суб’єктом владних повноважень.

Красноармійська ОДПІ Донецької області ДПС проводила виїзну планову перевірку Державного відкритого акціонерного товариства «Трест «Красноармійськшахтобуд» - дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдінгова компанія «Донбасшахтобуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.06.2006 року, за результатами якої було складено акт № 169/23-0-00180798 від 27 грудня 2006 року та встановлено порушення вимог п. 1.11 ст. 1, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1, 7.3.5 п. 7.3, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп.7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість в загальному розмірі 5307886 грн. та завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 4220 грн., в тому числі в декларації за липень 2005 року – на суму 952 грн., за вересень 2005 року – на 497 грн., за листопад 2005 року – на 479 грн., за грудень 2005 року – на 78 грн., за січень 2006 року – на 2214 грн./а.с. 71-95/.

12 січня 2007 року Красноармійською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000082340/0 про зменшення ДВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 4220 грн. (за червень 2005 року – на 952 грн., за вересень 2005 року – на 497 грн., за листопад 2005 року – на 479 грн., за грудень 2005 року – на 78 грн., за січень 2006 року – на 2214 грн.) та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2110 грн./а.с. 5/.

За наслідками адміністративного узгодження податкового зобов’язання податковим органом скасоване податкове повідомлення-рішення № 0000082340/0 від 12.01.2007 року в частині встановлення завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 3268 грн. та штрафних санкцій в сумі 1634 грн. На підставі рішення про результати розгляду повторних скарг від 18.04.2007 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000082340/3 від 17.07.2007 року, яким позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податкової декларації за липень 2005 року на суму 952 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 476 грн.

Суд приходить до висновку про правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення з огляду на такі обставини.

16 лютого 1993 року між ДКС ВО «Красноармійськвугілля» та ДВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» був укладений генеральний договір № 8-93 на виконання будівельних робіт шахти «Краснолиманська» за проектом «Розкриття і підготовка за скидової частини і резервних запасів шахти «Краснолиманська».

30 грудня 2002 року додатковим договором № 1д/2003 до генерального договору підряду на капітальне будівництво № 8-93 від 16.02.1993 року були внесені зміни та доповнення. Так, замовником підрядних робіт є ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», генеральним підрядником – ДВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» та його структурні підрозділи, в тому числі, й ШБУ №3, субпідрядниками – ДВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка», ДВАТ «Трест «Донецькшахтобудмонтаж», ЗАТ «МУ-2 «Електроюжмонтаж», ТОВ «Корпорація «Електроюжмонтаж», ЗАТ «Трест «Донбастрансбуд», ДВАТ «Донецьке шахто спецмонтажне управління «Вуглеавтоматика».

Відповідно до п. 2.8 додаткового договору № 1д/2003 встановлено, що джерелом фінансування будівельно-монтажних робіт є бюджетні кошти, а також власні кошти замовника.

Також, пунктом 4.2 договору передбачено, що замовник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи за розподільчим листом генпідрядника на розрахункові рахунки субпідрядників.

Позивач у своєму позові зазначає, що ДВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» як генеральний підрядник за виконані субпідрядниками роботи кошти не отримував, що замовник робіт ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» перераховував кошти за виконані роботи безпосередньо виконавцям робіт – субпідрядникам, податкові накладні на виконані роботи субпідрядниками виписувались замовнику, видані податкові накладні були відображені у реєстрі виданих податкових накладних субпідрядників.

Як вбачається з акту перевірки ДВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» занижено податкові зобов’язання з податку на додану вартість за період з 01.04.2005 року по 30.06.2006 року на суму 20356 грн., в тому числі – за період з 01.04.2005 р. по 31.12.2005 року занижено податкові зобов’язання внаслідок визначення податкових зобов’язань по «касовому» методу на суму 87020 грн.

Відповідно до п. 1.11 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» Касовий метод - метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов'язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на банківський рахунок (у касу) платника податку або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг).

Згідно п.п. 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань у разі поставки товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому виді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед таким бюджетом.

Також, в акті перевірки зазначено, що бюджетні кошти фактично надходили з бюджетних рахунків на рахунки головного підприємства ДВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд», тому право на застосування «касового» методу визначення податкових зобов’язань з ПДВ, що передбачене підпунктом 7.3.5 Закону України «Про податок на додану вартість» має ДВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд», а не підрозділи, яким перерозподілялися грошові кошти.

Підпунктом 7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Таким чином, структурні підрозділи повинні формувати податкові зобов’язання відповідно до п.п. 7.3.1 Закону України «Про податок на додану вартість» за методом «першої з подій».

З матеріали справи вбачається, що позивач у позовній заяві заперечував проти обставин, які викладені в акті перевірки, проте жодних докази стосовно протиправності винесеного податкового повідомлення-рішення № 0000082340/3 від 17.07.2007 року суду не надав.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, зазначений припис вимагає від позивача та відповідача довести суду обставини на обґрунтування своїх позовних вимог.

Для з’ясування обставин справи, суд ухвалою від 29 березня 2013 року витребував у Державного відкритого акціонерного товариства “Трест “Красноармійськшахтобуд” на підтвердження обставин заявлених позовних вимог додаткові докази: документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких було сформовані показники податкового звітності з податку на додану вартість за липень 2005 року з бюджетного відшкодування, а також журнали-ордери, відомості по рахунку 703 за період 01.04.2005 по 30.06.2006, книги обліку продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.04.2005 по 31.12.2005, реєстри виданих податкових накладних, податкові накладні, інші документи.

Відповідно до листа № 13209/13 від 14.05.2013 року, отриманого Донецьким окружним адміністративним судом від Державного відкритого акціонерного товариства “Трест “Красноармійськшахтобуд”, позивач не має можливості надати документи, зазначені в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року у зв’язку із спливом терміну зберігання та знищення цих документів.

При цьому, позивачем доказів про знищення документів до суду надано не було.

Отже у зв’язку з ненаданням доказів, позивач не довів правову позицію на обґрунтування своїх позовних вимог про скасування спірного податкового повідомлення рішення прийнятого за результатами висновків акту перевірки.

Таким чином, оскільки позивачем до суду не було надано доказів, які підтверджують обґрунтованість позовних вимог, підстави для скасування спірного податкового повідомлення-рішення відсутні.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як передбачено п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні ” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Судом не було встановлено порушень з боку податкового органу при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, податковий орган діяв у межах своїх повноважень при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням наведених правових норм та наданих письмових документів, суд дійшов висновку про те, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог ПКУ та інших нормативно-правових актів не спростовуються фактичними обставинами справи, у зв’язку з чим прийняте податковим органом спірне податкове повідомлення – рішенням скасуванню не підлягає.

Отже, виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги Державного відкритого акціонерного товариства «Трест «Красноармійськшахтобуд» не підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору не підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Державного відкритого акціонерного товариства “Трест “Красноармійськшахтобуд” до Красноармійської об*єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового-повідомлення рішення № 0000082340/3 від 17 липня 2007 року - відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 14 травня 2013 року.

Повний текст постанови виготовлений 17 травня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Стойка В. В.