Ухвала суду № 31325149, 20.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/972/13 Головуючий 1-ої інст.: Бегунц О.А.

Справа № 2/2024/1424/12

Категорія: договірні Доповідач: Маміна О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Маміної О.В.

суддів - Крилової Т.Г., Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

В липні 2012 року Позивач, ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог зазначав, що відповідно до умов договору кредиту № CM-SME-700/064/2006 від 12 грудня 2006 року надав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 320 000, 00 долари. В забезпечення виконання умов зазначеного договору між Банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № PM-SME-700/064/2006, згідно умов якого відповідачі передали банку в іпотеку належне їм на праві власності майно - нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 605,5 кв.м. Крім того, 20 березня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № CM-SME-700/033/2007, відповідно до умов якого Позивач надав ОСОБА_3 220 000, 00 доларів США. В забезпечення виконання умов зазначеного договору між Банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № PM-SME-700/033/2007, згідно умов якого відповідачі передали банку в іпотеку належне їм на праві власності майно - нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 605,5 кв.м. Також, 12 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № CM-SME-700/187/2007, відповідно до умов якого Позивач надав ОСОБА_3 1 125 000, 00 доларів США. В забезпечення виконання умов зазначеного договору між Банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № PM-SME-700/187/2007, згідно умов якого відповідачі передали банку в іпотеку належне їм на праві власності майно - нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 605,5 кв.м На час звернення до суду відповідач повністю припинила виконувати зобов'язання зі сплати кредиту та відсотків за користування ним. Просив звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 605,5 кв.м.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 605,5 кв.м для задоволення вимог ПАТ «ОТП «Банк» за кредитними договорами CM-SME-700/064/2006, CM-SME-700/033/2007 та CM-SME-700/187/2007 у сумі 1 256 827, 12 долари США. Встановлено спосіб реалізації предметів іпотеки за договорами іпотеки (майнової поруки) PM-SME-700/064/2006, PM-SME-700/033/2007, PM-SME-700/187/2007 шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» за наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця, у тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення платежів, отримання будь-яких документів, довідок, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної влади, місцевого самоврядування, нотаріату тощо. Стягнуто з відповідачів в рівних частках судові витрати.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2013 року встановлено початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції від 13 грудня 2012 року скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання кредитних договорів № CM-SME-700/064/2006 від 12 грудня 2006 року, № CM-SME-700/033/2007 від 20 березня 2007 року та № CM-SME-700/187/2007 від 12 грудня 2007 року між Банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договори іпотеки № PM-SME-700/064/2006, № PM-SME-700/033/2007 та № PM-SME-700/187/2007, відповідно до яких для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем ОСОБА_3 боргових зобов'язань перед Банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передали в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення підвалу № 0-84, 0-85, 0-87 в літ «А-5», нежитлові приміщення підвалу № 0-76, 0-91 першого поверху № 26в, 26, ІІІ, І в літ. «А-5», нежитлові приміщення підвалу № 0-76, 0-90 першого поверху № 26б, 26г, 27а, ІІ, Vа в літ. «А-5», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 605,5 кв.м.

20 жовтня 2008 року ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нежитлові приміщення підвалу 0-84, 0-85, 0-87 в літ «А-5» загальною площею 86, 7 кв. м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_6

21 жовтня 2008 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нежитлові приміщення підвалу № 0-76, 0-90 першого поверху № 26б, 26г, 27а, ІІ, Vа в літ. «А-5», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 272, 8 кв. м, згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_6

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами, що проти укладення вищезазначених договорів купівлі-продажу нежилових приміщень ПАТ «ОТП Банк» не заперечував за умови збереження обтяження іпотекою. З тексту договорів купівлі-продажу вбачається, що до набувачів доведена інформація про наявність іпотечних обтяжень щодо придбаного нерухомого майна.

В порушення умов кредитних договорів ОСОБА_3 припинила виконувати свої обов'язки з повернення боргу, у зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість.

За змістом положень ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

За правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Висновки суду першої інстанції про звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки відповідають закону.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки. Таким способом може бути обрана судом реалізація шляхом продажу. Крім того, зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано.

За таких обставин, висновок суду про звернення стягнення на іпотечне майно, що на даний час належить апелянту, відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Додаткове рішення сторонами не оскаржувалось.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -

Судді -