Ухвала суду № 31324557, 22.05.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2798/13 Справа № 443/1353/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ритов В.І. Доповідач - Прозорова М.Л. Категорія 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.,

при секретарі: Грендач Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2012 року по цивільній справі за скаргами ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції незаконним та таким, що порушують її права та про скасування постанови про закриття та відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеними скаргами, посилаючись на те, що 24 липня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Царичаснького управління юстиції Влащенко Ю.І. було винесено постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 31925556 на виконання виконавчого листа № 2-89 Царичанського районного суду Дніпропетровської області, виданого 28.10.2011 року про стягнення боргу в сумі 106911,00 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4

Вважає, що при винесенні даної постанови незаконними діями державного виконавця Влащенко Ю.І. були порушені її законні права та інтереси, а також порушено норми Закону України "Про виконавче провадження".

Оскаржувана постанова про закриття виконавчого провадження була винесена 24 липня 2012 року, а про існування вказаної постанови вона дізналася із усного повідомлення Влащенко Ю.І.

Таким чином, вважала, що її позбавлено права на оскарження даної постанови в 10-денний строк з моменту її одержання у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Окрім того, у постанові прізвище стягувача вказано «Браславець», тоді як належним стягувачем є «Бреславець» і в рішенні вказано про стягнення суми солідарно, а в постанові нічого про це не вказано.

На підставі викладеного просила: витребувати у відділу ДВС Царичанського управління юстиції постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 31925556 від 24.07.2012 року; визнати дії державного виконавця відділу ДВС Царичанського управління юстиції Ю.І.Влащенко незаконними та такими, що порушують її права і свободи; постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 31925556 від 24.07.2012 року скасувати.

ОСОБА_2 просила також скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 33752882 від 27.07.2012 року, винесену державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Більчук О.А., посилаючись на те, що право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Стягувач звертався до ВДВС Царичанського РУЮ, а тому державний виконавець Більчук О.А. не мав законних прав відкривати виконавче провадження в частині стягнення з неї боргу, оскільки в матеріалах відсутні будь-які заяви стягувача до Бабушкінського ВДВС. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження їй не направлялась, у зв'язку з чим порушено її право на оскарження постанови.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2012 року у задоволенні зазначених скарг відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що ухвала є незаконною, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, тому просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ст. 76 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Висновок суду першої інстанції про те, що скаржник про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином є хибним та суперечить матеріалам справи.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення ОСОБА_2 судової повістки.

Таким чином, судове засідання 07 листопада 2012 року проведено з грубим порушенням п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, тим самим не було надано скаржнику можливості на захист прав та інтересів під час судового розгляду.

З урахуванням наведеного, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209,218,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2012 року - скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді: