Ухвала суду № 31324194, 15.05.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1489/13 15.05.2013 15.05.2013 15.05.2013

Провадження №22-ц/784/1462/13

Провадження №22 Ц - 784/1462//2013р. Головуючий першої інстанції: Губницький Д.Г.

Категорія-32 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2013 р. м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенко О.І.

Довжук Т.С.

суддів: Коломієць В.В.

із секретарем: Скопенко В.М.

з участю:

відповідача - ОСОБА_3

представника - ОСОБА_4

позивачки - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2013 р., постановлене за

позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я дитини,

встановила:

11.12.2012 р. ОСОБА_5 звернулася з позовом в інтересах дитини та своїх інтересах до ОСОБА_3. про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я дитини.

Позивачка зазначала, що 27.06.2012 р. на її малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 напав собака породи «ротвейлер», який належить відповідачу та завдав їй тілесних ушкоджень внаслідок чого їй нанесено майнову шкоду у розмірі витрат на амбулаторне лікування на загальну суму 685 грн. 05 коп. та на санаторно-курортне лікування у розмірі 22260 грн.

Крім того їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у розмірі 20000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2013 р. постановлено про задоволення позову частково

З відповідача на користь ОСОБА_5 стягнуто 12000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

З нього ж в доход держави стягнуто 114 грн. 70 судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення в частині стягнення моральної шкоди, посилаючись на відсутність його вини в завданні моральної шкоди.

Перевіряючи законність та обгрунтованність рішення в межах оскарження, визначених ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, малолітній доньці позивачці завдано множинних тілесних ушкоджень, що заподіяні нападом собаки, який є власністю відповідача.

Встановивши зазначені обставини на підставі достовірних доказів, суд прийшов правильного висновку щодо заподіяння моральної шкоди позивачці та покладення на винну особу обов'язку з її відшкодування.

Такі висновки суду ґрунтуються на положеннях ч. 1 ст. 1187 ЦК України, яка визначає, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність з утримання службових собак, яким є ротвейлер, належний відповідачу.

Частиною другою ст. 1167 ЦК передбачено обов'язок власника джерела підвищеної небезпеки незалежно від його вини відшкодувати потерпілому моральну шкоду, якщо її завдано в результаті тілесних ушкоджень дією джерела підвищеної небезпеки.

З врахуванням таких положень закону судом вірно встановлено розмір відшкодування моральної шкоди, виходячи з наданих доказів, якими підтверджується розмір витрат позивачки на відновлення стану здоров'я доньки та звичного життєвого укладу, а також таку глибину і тривалість моральних переживань потерпілих, яка може бути компенсована у грошовому виразі, у розмірі 12000 грн.

Доводи апелянта про відсутність його вини та неправомірну поведінку самої потерпілої дівчинки не заслуговують на увагу, оскільки відповідальність відповідача, як власника службової собаки наступає без вини, а доказів того, що шкоди завдано внаслідок випадку, непереборної сили чи умислу потерпілої, при розгляді справи не встановлено.

Встановлене не дає підстав для звільнення від відповідальності чи зменшення розміру відшкодування.

З урахуванням наведеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2013 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Т.С. Довжук

В.В. Коломієць