Ухвала суду № 31323768, 08.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

02 квітня 2013 р. Справа № 5023/5725/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків (вх. №866 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.13 у справі № 5023/5725/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Комунальне підприємство "Центральний парк культури та відпочинку ім. Горького", м. Харків

Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" , м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Управління з будівництву, ремонту та реконструкції Депертаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків

про стягнення 210534,33 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Фізичної особи-підпримця ОСОБА_1, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.13 у справі № 5023/5725/12 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач недобросовісно використовував свої процесуальні права, надані йому ст. 22 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги позивача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 14.03.2013р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (02.04.2013р.), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і позивачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану ухвалу суду позивач отримав 20.03.2013р., що підтверджується повідомленням за № 003908/5 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі позивача, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, позивач не скористався своїм процесуальним правом та в призначене на 02.04.2013р. судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про неналежне ставлення позивача до покладеного на нього процесуального обов'язку щодо направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, про що свідчить факт надіслання позивачем на адресу КП "Харківські теплові мережі" примірника апеляційної скарги у вигляді зовсім не читаємого документу, що унеможливило подання останнім обґрунтованих пояснень по справі.

На думку колегії суддів, вказані порушення позивача дають підстави для висновку про неналежне ставлення позивача до своїх процесуальних обовязків та наявність у його діях зловживання процесуальними правами, враховуючи також той факт, що саме за ініціативою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 даний господарський спір було доведено до судового розгляду, в тому числі в суді апеляційної інстанції, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м. Харків.

Повідомити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про виявлені недоліки для вжиття заходів щодо їх усунення.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.