Постанова № 31323633, 20.05.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року Справа № 904/1224/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Талоконов К.В., довіреність №0801/13-1 від 08.01.13;

від відповідача: Дніпровський В.Л., довіреність № б/н від 23.04.13.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу фермерського господарства "Дніпро", с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013 року у справі № 904/1224/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпропетровськ

до фермерського господарства "Дніпро", с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області

про стягнення 632 656 грн. 18 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013 року у справі № 904/1227/13-г (суддя Суховаров А.В.) накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ФГ «Дніпро» в межах суми позову - 632 656,18 грн.

Не погодившись з ухвалою господарського суд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся відповідач з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, монопольне становище позивача на ринку послуг, безпідставністю накладення арешту, просить скасувати ухвалу суду від 12.03.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2013 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

18.05.2013 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи апеляційної скарги відповідача є безпідставними та необґрунтованими, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013 року - прийнято у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у справі.

20.05.2013 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив ухвалу суду про вжиття заходів по забезпеченню позову залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційних скарг та просили оскаржувану ухвалу скасувати.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга фермерського господарства "Дніпро", с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконання судового рішення є частиною права на справедливе правосуддя, гарантоване Європейською Конвенцією про захист прав і основних свобод.

За своєю правовою природою заходи щодо забезпечення позову є певною мірою обмеженням щодо розпорядження власністю, проте вона має тимчасовий характер і вживається виключно з метою забезпечення виконання судового рішення.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд не може наперед вирішувати справу і давати коментарі і висновки щодо обґрунтованості позовних вимог.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Оскільки, предметом розгляду у даній справі є майнові вимоги позивача до відповідача, який не вживає заходів для здійснення розрахунку, що у подальшому може спричинити ухилення від виконання судового рішення, то, вживаючи заходи щодо забезпечення позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано наклав арешт на майно боржника в межах оспорюваної суми, яка складає предмет позовних вимог.

В оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції обґрунтовано, з посиланням на постанову пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року, зробив висновок про те, що заходи забезпечення позову виступає, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичних та фізичних осіб, і може застосовуватися на будь-якій стадії процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі від 12.03.2013 року, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, що було дотримано судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 106 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фермерського господарства "Дніпро", с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013 року у справі № 904/1224/13-г залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013 року у справі № 904/1224/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 22.05.2013 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик