Постанова № 31323592, 21.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р.Справа № 923/115/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Мирошниченко М.А., Головея В.М.

при секретарі судового засідання: Подуст Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Анісімов В.В. - за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

на рішення господарського суду Херсонської області

від 29 березня 2013 року

у справі № 923/115/13-г

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, що оформлено протоколом № 49 від 24.12.2012 р. за наслідками розгляду акту про порушення № 112006 від 19.12.2012 р.

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2013 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі позивач, ФОП) звернулась до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі відповідач, ПАТ) про визнання недійсним рішення комісії ПАТ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, що оформлено протоколом № 49 від 24.12.2012 р. за наслідками розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 112006 від 19.12.2012 р. (уточнені позовні вимоги відповідно до заяви позивача від 25.03.2013 р. )

Позов мотивований тим, що назване рішення комісії відповідача прийнято з порушенням п. 6.42 ПКЕЕ, а саме без належного повідомлення позивача про день і час засідання комісії, у зв'язку з чим рішення цієї комісії є недійсним.

Крім того, акт про порушення ПКЕЕ № 112006 від 19.12.2012 р. не відповідає вимогам п. 6.41 ПКЕЕ, а саме: останнім не встановлено фактів крадіжки позивачем електричної енергії, самовільного підключення струмоприймачів до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку, а тому нарахування обсягу і вартості не облікованої електричної енергії на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за № 782/12656 (далі Методика) є неправомірним.

Відповідач позовні вимоги вважав необґрунтованими та безпідставними посилаючись на те, що акт про порушення ПКЕЕ № 112006 від 19.12.2012 р. та рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 24.12.2012 р., що оформлене протоколом № 49 складені та прийняті з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, внаслідок чого підстави для задоволення позову - відсутні.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.03.2013 р. (суддя Ємленінова З.І.) позов задоволений у повному обсязі та рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, що оформлено протоколом № 49 від 24.12.2012 р. за наслідками розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 112006 від 19.12.2012 р. визнано недійсним. З відповідача на користь позивача стягнуто 2867 грн. 50 коп. понесених судових витрат на сплату судового збору за подання позову.

Рішення суду мотивоване тим, що назване рішення комісії відповідача прийнято з порушенням п. 6.42 ПКЕЕ, а саме без належного повідомлення позивача про день і час засідання комісії, у зв'язку з чим рішення цієї комісії є недійсним.

Крім того, акт про порушення ПКЕЕ № 112006 від 19.12.2012 р. не відповідає вимогам п. 6.41 ПКЕЕ, а саме: останнім не встановлено фактів крадіжки позивачем електричної енергії, самовільного підключення струмоприймачів до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку, а тому нарахування обсягу і вартості не облікованої електричної енергії позивачу відповідно до названої Методики є безпідставним.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушеннями норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ФОП залишити без задоволення.

Скарга мотивована тим, що акт про порушення ПКЕЕ № 112006 від 19.12.2012 р. та рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 24.12.2012 р., що оформлене протоколом № 49 складені та прийняті з дотриманням всіх вимог чинного законодавства України, внаслідок чого підстави для задоволення позову - відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги позивач був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте 20.05.2013 р. до апеляційного суду надійшло клопотання позивача про перенесення судового засідання у зв'язку з перебуванням його представника на екзаменаційній сесії.

Назване клопотання визнано колегією суддів необґрунтованим та відхилено з огляду на те, що вказана позивачем у клопотанні причина про перенесення судового засідання не є достатньою, оскільки представництво його інтересів може здійснюватися також любою іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною перенесення судового засідання може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, які не залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті, а таких обставин, у даному випадку, немає.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті представником відповідача заявлено клопотання про прийняття додаткового доказу, а саме паспорту № 473 про проведення перевірки 10.05.2012 р. Оскільки, заявник нічим не обґрунтував неможливість подання названого доказу суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, то колегія суддів, відповідно до вимог ч. 1ст. 101 ГПК України, не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання про прийняття цього додаткового доказу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції 28.04.2004 р. між сторонами у справі укладено договір про постачання електричної енергії № 2787 за умовами якого відповідач зобов'язався постачати до об'єкту позивача, а саме: цеху по виробництву олії, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 електричну енергію, а останній - своєчасно та в повному обсязі оплачувати її вартість. Договором передбачено, що під час виконання умов договору з питань, що необумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року (далі ПКЕЕ).

05.01.2010 р. у зв'язку з внесенням змін до ПКЕЕ та приведенням вищезазначеного договору у відповідність до чинних ПКЕЕ сторонами підписано додаткову угоду до названого договору.

Відповідно до п. 9.4 договору він є пролонгованим до сьогоднішнього часу.

Як вбачається з матеріалів справи 19.12.2012 р. представниками ПАТ був складений акт про порушення відповідачем ПКЕЕ № 112006 від 19.12.2012 р., який підписаний без будь-яких зауважень з боку ПАТ трьома уповноваженими представниками, а з боку споживача - особисто п. ОСОБА_2.

У п. 9 акту про порушення ПКЕЕ № 112006 від 19.12.2012 р. зазначено, що засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта буде проведене 25.12.2012 р. за адресою: вул. Пастеля 5 з 14.00 год. до 16.00 год.

Як свідчать матеріали справи засідання комісії відповідача з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 112006 від 19.12.2012 р. відбулось не 25.12.2012 р. про що був повідомлений позивач, а на день раніше та без участі останнього, тобто 24.12.2012 р., що вбачається з протоколу засідання цієї комісії № 49 від 24.12.2012 р.

Доказів того, що позивач був повідомлений про день, час і місце засідання комісії відповідача з розгляду акту про порушення ПКЕЕ саме 24.12.2012 р. в матеріалах справи не міститься та їх, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, відповідачем суду не надано, що беззаперечно свідчить про те, що позивач не був повідомлений відповідачем про день, час і місце засідання комісії, що відбулось 24.12.2012 р., хоча згідно ч. 3 п. 6.42 ПКЕЕ споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні цієї комісії.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що відповідачем було порушено встановлену чинними ПКЕЕ процедуру розгляду комісією постачальника акта про порушення ПКЕЕ, що має наслідком не легітимність прийнятого комісією рішення, оформленого протоколом № 49 від 24.12.2012 р., а тому підставне визнав це рішення недійсним, внаслідок чого протилежні доводи скаржника до уваги прийнятими бути не можуть.

Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції акт про порушення ПКЕЕ № 112006 від 19.12.2012 р. не відповідає вимогам п. п. 6.41, 6.42 ПКЕЕ та ним не встановлено фактів крадіжки позивачем електричної енергії, самовільного підключення струмоприймачів до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 26.03.2013 року у справі № 923/115/13-г - залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.05.2013 року.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Мирошниченко М.А.

Головей В.М.