Рішення № 31323488, 29.04.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-920/13

2609/29363/12

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - С.Я. Панчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторська компанія «Золоті Ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 12586,92 грн, стягнути солідарно з відповідачів 200 грн 00 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 12.06.2012 між ТОВ «Ріелторська компанія «Золоті Ворота» і ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг № 273, відповідно до п. 11. якого позивач надавав ОСОБА_1 послуги, направлені на придбання/відчуження об'єкту нерухомості. Зазначив, що відповідачу було підібрано та запропоновано варіанти нерухомості, проведено попередню оцінку обраного ним об'єкту нерухомості, був проведений його попередній показ, надано консультації щодо порядку його придбання/відчуження, здійснений весь комплекс дій та підготований пакет документації, необхідні для укладання попереднього договору. Надання позивачем вищезазначених послуг в повному обсязі належним чином відбулося до моменту укладання договору. Вартість загального обсягу послуг, передбачених договором, складає еквівалент 1725 доларів США по курсу НБУ на дату укладання договору (курс долара становив 799,2500 грн. за 100 дол.). 90% зазначеної суми складає - еквівалент 1552,5 доларів США. Таким чином, зобов'язання з оплати послуг, наданих позивачем, складає еквівалент 1552,5 доларів США, що за курсом на дату укладання Договору (12 червня 2012 р.) становить 12408,36 грн.

В судовому засіданні представник позивача О.Л. Спасібухова позов підтримала та просила його задовольнити, зазначила, що ТОВ «Ріелторська компанія «Золоті ворота» в повному обсязі надала відповідачу послуги, у зв'язку з чим з відповідачів підлягають стягненню грошові кошти згідно умов договору.

Представник ОСОБА_9, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, послався, що відповідач як споживач ріелторських послуг повинна була отримати послуги, які надаються ріелтором клієнту та стосуються нерухомості з дотриманням вимог чинного законодавства. Однак позивачем не надано ексклюзивних пропозицій стосовно нерухомості. Навпаки, ОСОБА_1 для реалізації своїх прав, щодо придбання об'єкту нерухомості, у свою чергу особисто розповсюдила, шляхом розклеювання об'яв про бажання придбати однокімнатну квартиру в Подільському районі м. Києва. Через деякий час вона отримала дзвінок від чоловіка власника квартири за адресою АДРЕСА_1, з пропозицією придбання на його умовах та ціні об'єкту нерухомості.

Відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представників cторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2012 між позивачем ТОВ «Ріелторська компанія «Золоті Ворота» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг №273, згідно умов якого п.1.1 передбачено, що виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати замовнику послуги, а саме: 1) послугу з підбору варіантів об'єктів нерухомості; 2)послуги з попередньої оцінки обраних замовником об'єкту нерухомості; 3)послуги з попереднього показу обраного замовником об'єкту нерухомості; 4)послуги з надання консультацій щодо порядку придбання/відчуження об'єкту нерухомості; 5) послуги з організації укладання Попереднього договору, зазначеного у п.1.2 Договору, 6) послуги з організації укладання основного договору на підставі Попереднього договору від 12.06.12, зазначеного у п.1.2 Договору, виконати інші обов'язки до умов цього Договору (а.с.5-6).

Пунктом 1.3. передбачено, що замовник своїм підписом на цьому Договорі підтверджує, що послуги зазначені у п.п.1.1.1-1.1.5 Договору (складає 90% від загального обсягу Послуг) були надані виконавцем у повному обсязі та належним чином до моменту підписання цього Договору.

Згідно п.2.2. Договору замовник зобов'язаний здійснити на користь виконавця оплату наданих належним чином послуг у гривнях у розмірі, що є еквівалентом 1725 доларів США по курсу комерційного банку на день підписання договору, не пізніше дня укладання Основного договору згідно умов Попереднього договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця зазначений у реквізитах цього договору.

Відповідно п.2.2 договору у разі порушення замовником п.2.2 цього договору, замовник сплачує пеню від суми заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діятиме на момент прострочення, за кожний день прострочення. Пеня нараховується на весь період прострочення.

14 червня 2012 року між ТОВ «Ріелторська компанія «Золоті Ворота» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до п.1.1 якого поручитель поручається перед компанією за виконання обов'язку фізичною особою ОСОБА_1 щодо належного виконання зобов'язань замовника в частині визначеній цим договором (а.с.14).

Згідно п.3.1 договору поруки відповідальність поручителя перед компанією обмежується сплатою суми фінансових зобов'язань замовника, передбачених у основному договорі, обсяг яких не може перебільшувати 200 грн.

Позивач ТОВ «Ріелторська компанія «Золоті ворота» зверталось з вимогою до відповідача ОСОБА_1 про необхідність сплатити на користь Компанії еквівалент 1552,5 доларів США протягом 7 діб з моменту отримання зазначеної вимоги, про що в матеріалах справи міститься вимога з описом вкладення цінним листом на ім'я ОСОБА_1 та зворотне поштове повідомлення про отримання вказаної вимоги (а.с.9, 10, 11).

Згідно розрахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 04.09.2012 по 14.11.2012 сума боргу складає 12408, 36 грн, інфляційне збільшення суми боргу - 12,41 грн, а всього - 12420,77 грн (а.с.12).

Відповідно до розрахунку суми пені (розмір договірної пені - подвійна ставка НБУ) сума пені за період прострочення з 04.09.2012 по 14.11.2012, тобто 72 дні, складає 366,15 грн (а.с.13).

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_8, який надав нечіткі та непослідовні покази, що не несуть суттєвого та логічного значення для розгляду спору, тому суд не приймає їх до уваги.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства України.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 42 Конституції України передбачає, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів робіт і послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про захист прав споживачів" права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію (послугу).

Статтею 19 Закону України „Про захист прав споживачів" встановлено, що нечесна підприємницька практика забороняється, що, зокрема, включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману.

Згідно ч. 2 цієї ж статті підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції (послуги), яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції (послуги) та обслуговування; безпеку продукції (послуги); необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію (послуги), її виконавця.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", при вирішенні справ про захист прав споживачів суди мають виходити насамперед із положень Закону "Про захист прав споживачів".

Згідно зі ст. 15 Закону України „Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що позивачем не доведено , що він виконав умови договору, тобто не надано до суду будь яких належних та допустимих доказів стосовно належного та якісного виконання позивачем умов договору (надання послуг ) , а саме відсутні: Звіт з підбору об'єктів нерухомості під час виконання умов Договору ; Звіт про надання послуги з попередньої оцінки обраних замовником об'єктів нерухомості з наданням відповідних висновків товарознавчого дослідження. Доказ надання послуг з попереднього показу обраного замовником об'єкту, а також щодо проведення консультацій про порядок придбання/відчуження об'єкту нерухомості; здійснення комплексу дій та підготовлений ТОВ «Ріелторська компанія Золоті ворота», а саме пакету документів , відпрацьованих «Виконавцем», які необхідні для укладання Попереднього договору, акту прийому-передачі наданих послуг по виконанню/отримання послуг за договором тощо.

Попередній договір від 12.06.2012, який мав бути підписаний між продавцем і покупцем і покупцем щодо придбання/відчуження об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 позивачем в судове засідання не наданий, що доводить не виконання основного договору про надання послуг №273 в повному обсязі. Так як п.1.6 цього договору передбачено, що виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати замовнику послуги, а саме, зокрема послуги з організації укладання основного договору на підставі Попереднього договору від 12.06.12, зазначеного у п.1.2 Договору, виконати інші обов'язки до умов цього Договору.

Суд не приймає до уваги пункт 1.3 договору та вважає його упередженим, що суттєво порушує права споживача, оскільки замовник наперед не знає, які саме послуги будуть надані виконавцем та їх об'єм. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 12586,92 грн не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що i боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

В судовому засіданні не знайшло підтвердження та не доведено позивачем про надання замовнику ОСОБА_1 послуг належної якості та яких саме, виконання умов договору в повному обсязі, тому вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 200 грн є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Ріелторська компанія «Золоті Ворота» необхідно залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.42 Конституції України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 590, 901, 903 ЦК України, Закону України „Про захист прав споживачів", постанова Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" -

вирішив :

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторська компанія «Золоті Ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - Г.О. Козленко