Постанова № 31323308, 25.04.2013, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1334/13-п

Провадження № 3/553/344/2013

П О С Т А Н О В А

25.04.2013м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Тимчука Р.І.

при секретарі - Васильєвій Д.М.,

за участю прокурора- Слаута Ю.В.,

представника Полтавської митниці Ковальова О.М.,

представника притягуємого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, директор ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електропривід-ЛТД", юридична адреса:м. Харків, вул.Чернишевська, 40, код ЄДРПОУ 36033329.

про порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч . 1 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил від 15 січня 2013 року №0004/80600/13 Харківською обласною митницею згідно вантажної митної декларації № 807070001/2011/125195 від 27.05.2011 в режимі експорт було оформлено товари: Вузол шатуна 34.03.00 00-000СБ - 11шт. Пластина клапана велика 34.06.01.03 018 (КТ6.06.024)- 100 шт. Пластина клапана мала 34.06.01.04 015 (КТ6.06.038) - 100 шт. Корпуси клапанної коробки ЦНД 34.06.00.01-008 - 8 шт. ЦВД 34.09.00.01-009 - 18 шт. Клапан всмоктувальний ліндра низького тиску Т328.40.172.00 - 10 шт. Клапан нагнітальний циліндра високого тиску Т328.40.143.00 - 10 шт. Клапан всмоктувальний циліндра високого тиску Т328.40.142.00 - 10шт. клапан нагнітальний циліндра низького тиску Т328.40.171.00 - 10шт. Частини для повітряних компресорів КТ6, нові, металеві. Країна виробництва - UA. Виробник - ВАТ «ПТМЗ» м. Полтава. Торговельна марка - ВАТ «ПТМЗ»; Вал колінчастий 34.02.01.00-006СБ - 12 шт. Вали колінчасті, сталеві, призначені для повітряних компресорів КТ6. Країна виробництва - UА. Виробник - ВАТ «ПТМЗ» м. Полтава. Торговельна марка-ВАТ «ПТМЗ».

Відправником зазначених товарів виступало ТОВ «Науково-виробниче підприємство -Електропривід-ЛТД» (м. Харків), отримувачем - ТОВ «Транс-Холдинг ЛТД» (РФ, м.Бєлгород, вул. Сумська, 167). В графах 31, 34 ВМД заявлено, що виробником даних товарів виступає ВАТ Полтавський турбомеханічний завод» (м. Полтава), країна виробництва та походження є Україна. Для підтвердження відомостей щодо виробника, країни виробництва та походження продукції, що експортується директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Електропривід-ЛТД» гр. ОСОБА_3 в Харківський торгово-промисловій палаті було отримано сертифікат про походження товарів форми СТ-1 від 27.05.2011 року №RU16300D10672 на підставі сировинної довідки ВАТ «ПТМЗ» від 11.05.2011 року №123 та сертифіката якості ВАТ «ПТМЗ» б/н від 11.05.2011року. Згідно інформації отриманої від ПАТ «ПТМЗ», сировинна довідка від 11.05.2011року №123 та сертифікат якості б/н від 11.05.2011р. не видавалися. Таким чином, директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Електропривід-ЛТД» - гр. ОСОБА_3 як підставу для проведення митного оформлення в Харківській обласній митниці з метою подальшого переміщення вище зазначених товарів через митний кордон України було надано особі, уповноваженій на декларування документи, що містять неправдиві відомості щодо виробника, країни виробництва та походження товарів (гр. 31, 34). Вартість товарів складає 107906,59 грн.

Таким чином згідно вказаного протоколу своїми діями ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 15 січня 2013 року №0005/80600/13 Харківською обласною митницею згідно вантажної митної декларації № 807070001/2011/128009 від 09.08.2011 в режимі експорт було оформлено товари: пластина клапана велика 34.06.01.03-018 (КТ6.06.024) - 600 шт. Пластина клапана мала 34.06.01.04 015 (КТ6.06.038) - 1000 шт. Шатун причепний у зборі 34.03.01.00-003 СБ (КТ69.03.001СБ) - 22 шт. Жорсткий шатун у зборі 34.03.02.00-006СБ (КТ6.03.002СБ2) - 10 шт. Сапун компресора КТУ-10 - 13 шт. Клапан нагнітальний 34.06.01.00-017СБ (КТ6.06.001СБ2) - 40 шт. Клапан всмоктувальний 34.04.02.00-010СБ (КТ6.06.002СБ2) - 240 шт. Частини для повітряних компресорів КТ6, нові, металеві. Країна виробництва - UA. Виробник - ВАТ «ПТМЗ» м. Полтава. Торговельна марка - ВАТ «ПТМЗ». Вал колінчастий 34.02.01.00-006СБ (КТ6.02.001СБ-1) - 8 шт. Вали колінчасті, сталеві, призначені для повітряних компресорів КТ6. Країна виробництва - UA. Виробник - ВАТ «ПТМЗ» м. Полтава. Торговельна марка - ВАТ «ПТМЗ»

Відправником зазначених товарів виступало ТОВ «Науково-виробниче підприємство -Електропривід-ЛТД» (м. Харків), отримувачем - ТОВ «Транс-Холдинг ЛТД» (РФ, м.Бєлгород, вул. Сумська, 167). В графах 31, 34 ВМД заявлено, що виробником даних товарів виступає ВАТ Полтавський турбомеханічний завод» (м. Полтава), країна виробництва та походження є Україна. Для підтвердження відомостей щодо виробника, країни виробництва та походження продукції, що експортується директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Електропривід-ЛТД» гр. ОСОБА_3 в Харківський торгово-промисловій палаті було отримано сертифікат про походження товарів форми СТ-1 від 10.08.2011 року №RU16300D16444 на підставі сировинної довідки ВАТ «ПТМЗ» від 14.07.2011 року №185 та сертифіката якості ВАТ «ПТМЗ» б/н від 17.06.2011року. Згідно інформації отриманої від ПАТ «ПТМЗ», сировинна довідка від 14.07.2011року №185 та сертифікат якості б/н від 17.06.2011р. не видавалися. Таким чином, директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Електропривід-ЛТД» - гр. ОСОБА_3 як підставу для проведення митного оформлення в Харківській обласній митниці з метою подальшого переміщення вище зазначених товарів через митний кордон України було надано особі, уповноваженій на декларування документи, що містять неправдиві відомості щодо виробника, країни виробництва та походження товарів (гр. 31, 34). Вартість товарів складає 117547,89 грн.

Таким чином згідно вказаного протоколу своїми діями ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Представник ОСОБА_3, особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 при розгляді вищевказаних матеріалів вказав, що в діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а також закінчилися строки на притягнення до адміністративного відповідальності.

Представник Полтавської митниці Ковальов О.М. повідомив, що своїми діями ОСОБА_3, згідно протоколів про порушення митних правил від 15 січня 2013 року №0004/80600/13 та від 15 січня 2013 року №0005/80600/13 вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Прокурор Слаута Ю.В. у своєму висновку зазначила, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, а також те, що Полтавською митницею не було порушено строк на притягнення до адміністративної відповідальності, так як протоколи про адміністративне правопорушення були складені 15.01.2013 року, і строк закінчується 15.06.2013 року, а тому є всі підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Стаття 483 МК України передбачає, відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості".

Склад правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об»єктивних і суб»єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як правопорушення. Склад правопорушення передбачає: об»єкт, об»єктивну сторону, суб»єкт та суб»єктивну сторону. Тільки за наявності складу правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до відповідальності.

Об»єктивною стороною правопорушення є дія спрямована на переміщення товарів, через митний кордон України. Під дією розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

ОСОБА_3 (а.с. 51-53 та а.с. 97-99) пояснював, що товари були придбані підприємством ТОВ «Науково-виробничим підприємством «Електропривід-ЛТД» у декількох посередників, одним з яких є ТОВ «Головкомпресормаш-Сервіс», що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи. (а.с. 26, 27, 28, 78, 79).

Сертифікати якості та довідки були передані ТОВ «НВП «Електропривід-ЛТД» підприємствами, в яких вони купували продукцію. Вищевказані документи були передані у Харківську торгово-промислову палату для отримання сертифікату форми СТ-1 від 27.05.2011 року № RU16300010672 та від 10.08.2011 року № RU16300N16444.

Відповідно до листа АТ «Полтавський турбомеханічний завод» № 12/16-016114 від 29.12.2012 року (а.с. 35-36) в якому АТ «ПТМЗ» повідомляє, що з ТОВ «НВП «Електропривід-ЛТД» реалізацію продукції власного виробництва не здійснював і господарсько-фінансових взаємовідносин не мав. Сертифікати якості видавалися підприємствам, концерну, зокрема, ТОВ «Головкомпресормаш-Сервіс». Підписи на сертифікатах є дійсними і належать відповідальним особам їхнього товариства. Реєстрація видачі сертифікатів якості на підприємстві не ведеться. Сировинні довідки АТ «ПТМЗ» видавалися в адресу ТОВ «Головкомпресормаш-Сервіс» і підписи на них справжні. Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що ОСОБА_3 отримав документи від ТОВ «Головкомпресормаш-Сервіс», тобто отримав їх законним шляхом, вони є не підробленими, та такими, що містять правдиві відомості і при прид»явленні їх до Харківської торгово-промислової палати не виникало сумнівів, щодо їх законності та правдивості.

Пред»являючи документи до Харківської торгово-промислової палати він не мав прямого умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а отже в діях ОСОБА_3 відсутня суб»єктивна сторона правопорушення - тобто, вина у формі прямого умислу.

Відповідно до статті 489 МК України обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб'єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, суд заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника Полтавської митниці, міркування прокурора, яка підтримала думку представника Полтавської митниці, дослідивши матеріали про порушення митних правил ОСОБА_3, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у вказаній справі, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, суд не вбачає підстав накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 483 МК України за зазначені у протоколах про порушення митних правил №0004/80600/13 від 15 січня 2013 року та №0005/80600/13 від 15 січня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 489, 483, 522, 527, 528, 529 МК України, та ст. ст. 247, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України - закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук