Постанова № 31322134, 20.05.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року Справа № 14/5005/10470/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек", м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2013 року у справі № 14/5005/10470/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек", м. Дніпропетровськ

про стягнення 426324 грн. 51 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2013 року у справі № 14/5005/1070/2011 (суддя Пархоменко Н.В.) виправлено допущену при оформлені наказу господарським судом Дніпропетровської області від 21.10.2011 року у справі № 14/5005/10470/2011 помилку.

Викладено другий абзац наказу наступним чином: «Зобов'язати товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕК» (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 10, код ЄДРПОУ 33858193) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «СГ «Еквіпмент Лізинг Україна» (04073, м. Київ, пр. Московський, 9, оф. 4-403, код ЄДРПОУ 34537760) предмет лізингу за договором № F348 від 17.10.2008 року: екскаватор Hyundai R 360LC-7A, 2008 року виробництва, серійний номер NА 0210239».

Поновлено пропущений строк пред'явлення наказу до виконання до 03.04.2014 року.

Не погодившись з ухвалою господарського суд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся відповідач з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали, просить її скасувати, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду від 21.10.2011 року у даній справі до виконання та виправлення в ньому описки - відмовити.

На підставі розпорядження керівника апарату суду Малой О.В. від 07.05.2012 року справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2013 року прийнято справу до провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу у судовому засіданні на 20.05.2013 року колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Лисенко О.М., Джихур О.В.

Розпорядженням заступника голови суду Паруснікова Ю.Б. від 18.05.2013 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

Позивач не скористався своїм правом передбаченим положенням ст. 96 ГПК, отже відсутність відзиву в матеріалах справи, не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали.

20.05.2013 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек", м. Дніпропетровськ не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Частинами 2, 4 ст. 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

Оскільки ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимагає зазначення у наказі суду місцезнаходження стягувача і боржника, то суд першої інстанції правомірно виправив допущену помилку і вніс зміни до наказу.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

З тексту ухвали видно, що вона стосується наказу про повернення предмету лізингу. Оскільки в наказі відсутні були дані про місцезнаходження сторін, то суд обґрунтовано вніс зміни до наказу.

Так, як помилка, що сталася при видачі наказу, не зачіпає суті рішення, а стосується тільки юридичної адреси сторін, то внесення змін до рішення не є обов'язковим.

Питання порушення провадження у справі про банкрутство відносно боржника стосується суті рішення, а не виправлення помилки. Поновлення строку для пред'явлення наказу суду до виконання було предметом судового розгляду і здійснено у відповідності до вимог ст. 119 ГПК України.

Згідно ст. 106 ГПК України, ухвала про внесення змін до наказу підлягає оскарженню.

Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, що було дотримано судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 106 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2013 року у справі № 14/5005/10470/2011 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2013 року у справі № 14/5005/10470/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 22.05.2013 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик