Постанова № 31321898, 21.05.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

21.05.2013 справа № 2а/489/219/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленка І.В.при секретаріОСОБА_2За участю:

Позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про скасування постанови по адміністративній справі

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 408627 від 03.04.2013.

У обґрунтування позову вказав, що 03.04.2013 інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП), а саме порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, а вказані у протоколі та постанові обставинними не відповідають фактичним обставинам.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач представника в судове засіданні не направив. До суду надав письмові задоволення проти позову в яких вказав на правомірність складання протоколу та винесення постанови.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у ній докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи за наступного.

03.04.2013 інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Кабановим І.Ю. відносно позивача винесено постанову серії АА2 № 408627. Згідно цієї постанови 03.04.2013 о 18 годині 34 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Тайота Королла», державний номер НОМЕР_1, в населеному пункті м.Миколаєва по пр. Героїв Сталінграду в районі будинку 113 рухався зі швидкістю 84 км/год, тим самим перевищив максимально дозволену швидкість, чим порушив пункт 12.4 ПДР. Вимірювання швидкості здійснювалося приладом «Візир» № 0711224, повірка дійсна до 15.022014.

Позивач з оскаржуваною постановою та протоколом ознайомлений. З вчиненим правопорушенням не згодний, про що зробив зауваження у протоколі.

Згідно статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші

обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до статті 280 наведеного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як випливає з положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Зокрема, у постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з абзацом третім пункту двадцять першого статті 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

З пояснень позивача він рухався у межах дозволеної швидкості, приблизно 70 км/год.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП відповідальність за цією частиною настає при перевищенні водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідачем крім письмових заперечень доказів відео фіксації правопорушення приладом «Візир», так як і документів, що підтверджують його повірку та правомірність використання в Україні та відповідного наказу про проходження співробітниками, які його використовують, навчання суду не надано.

За такого, враховуючи недоведеність відповідачем порушення позивачем ПДР суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись статтями 122, 222, 247, 255, 287 - 289 КУпАП, статтями 9 - 11, 71, 158 - 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 408627, винесену у справі про адміністративне правопорушення 03.04.2013 інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Кабановим І.Ю. та закриття адміністративного провадження.

Присудити з державного бюджету на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Повний текст постанови

підписано 22.05.2013.