Ухвала суду № 31320835, 14.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6246/10/10/0170

14.05.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

представник позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Інтеройл"- Абдурахманов Наріман Рустемович, довіреність № б/н від 07.03.13,

представник відповідача- Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби - не з'явився,

розглянувши матеріали справи № 2а-6246/10/10/0170 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 05.07.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Інтеройл" (вул. Свердлова, 2, Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби (вул. Борзенко буд. 40,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0002442301/1 від 28.12.2009,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.12 у справі № 2а-6246/10/10/0170 позовні вимоги задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим № 0002442301/0 від 30.11.2009, № 0002442301/1 від 28.12.2009 та № 0002442301/2 від 08.02.2010, прийняті стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Інтеройл".

Вирішено питання щодо судового збору.

Не погодившись з постановою суду, представник Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09-12.11.2009 Державною податковою інспекцією в м. Керчі АР Крим проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Крим-Інтеройл» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 30.06.2009, за результатами якої складено акт перевірки № 1816/23-1/30889790 від 17.11.2009 (а.с. 23-54)

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002442301/0 від 30.11.2009р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 22348,00грн. та 8028,00грн. штрафних санкцій (а.с. 85)

Не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку (скарга № 01/12 від 10.12.2009р.) (а.с. 108)

За результатами розгляду даної скарги ДПІ в м. Керчі АР Крим прийнято рішення за вих. № 20942/10/25-0 від 28.12.2009р., відповідно до якого в задоволенні скарги позивачу було відмовлено, а податкове повідомлення-рішення № 0002442301/0 від 30.11.2009р. залишено без змін (а.с. 105-107)

У зв'язку з цим, 28.12.2009р. ДПІ в м. Керчі АР Крим винесено податкове повідомлення-рішення № 0002442301/1 від 28.12.2009р. про визначення тіє ж суми податкового зобов'язання.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його до ДПА в АР Крим, однак за результатами розгляду скарги позивача її також було залишено без задоволення, а оскаржені податкові повідомлення-рішення без змін, та винесено податкове повідомлення-рішення № 0002442301/2 від 08.02.2010р. про сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 22348,00грн. та штрафних санкцій 8028,00грн. (а.с. 86)

21.10.2009 позивачем до ДПІ в м. Керчі АР Крим подана податкова декларація з податку на прибуток за 3 квартали 2009р., де вищевказана помилка самостійно виправлена позивачем та у зв'язку із виправленням помилок, самостійно нараховано штраф в розмірі 823рн., в т.ч. 577грн. за вищевказаною помилкою (11540грн. х 5% :100) ( (а.с. 8-9)

Відповідно до п. 17.2 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

При самостійному донарахуванні суми податкових зобов'язань адміністративні штрафи не накладаються.

У п. 3.1.2 акту перевірки зазначено, що перевіркою відомостей по рахунку № 63 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», даних бухгалтерського обліку по рахунку № 63 та первинних документів до нього, встановлено, що у валові витрати, на порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», віднесено витрати на загальну суму 17004,66грн.

Так, згідно рахунку-фактурі № ЧП-000135 від 19.10.2007р. на суму 13559,70грн., видаткової накладної № ЧП-034/10 від 02.11.2007р., рахунку-фактурі № ЧП-000138 від 08.11.2007р. на суму 3236,00грн. (без ПДВ), видаткової накладної № ЧП-034/10 від 02.11.2007р. від ПП ОСОБА_4, підписаними обома сторонами актами приймання виконаних робіт до валових витрат за 4 кв. 2007р. віднесена вартість ремонту, монтажу-пусконаладки, доставки в м. Феодосію та використаних матеріалів і запчастин для ремонту на загальну суму 16795,70грн. Проте, представлені до перевірки документи не дозволяють визначити який основний засіб ремонтувався та чи знаходиться він на балансовому обліку підприємства.

Також при перевірці руху по бухгалтерському рахунку № 372 «Розрахунки з підзвітними особами» та первинних документів до нього встановлено, що підприємством згідно авансового звіту від 16.04.2009р. № 25 у сумі 208,96грн. відшкодовані витрати ОСОБА_5 та віднесено до валових витрат вартість за придбаний фільтр відчистки палива без надання підтверджуючих документів.

Встановлені порушення призвели до завищення валових витрат на суму 17004,66грн., в тому числі: за 4квартал 2007р. на суму 16795,70грн., за 2 квартал 2009р. - в сумі 208,96грн.

З акту перевірки також слідує, що перевіркою відомостей по рахунку № 63 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», даних бухгалтерського обліку по рахунку № 63 та первинних документів до нього встановлено, що до валових витрат, у порушення п.п. 5.3.2 та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», віднесено витрати на загальну суму 22537,50грн. по наступній операції.

ТОВ «Крим-Інтеройл» - Замовником укладений договір № 1/3 від 07.03.2009р. з СПД ОСОБА_6 на виконання ремонту і технічного обслуговування Т/Х «Альбіон». За наслідками виконаних робіт складений і підписаний двома сторонами Акт від 20.03.2009р. про те, що обумовлені договором послуги з 10.03.2009р. по 19.03.2009р. виконані в повному обсязі.

ДПІ в м. Керчі АР Крим зазначила, що ТОВ «Крим-Інтеройл» включені у валові витрати за 1 квартал 2009р. в рахунок 10-відсоткового ліміту витрати на ремонт вантажної стріли правого борту із заміною частини стріли і посиланням жорстокості з вартістю робіт в сумі 4300,00грн., а також витрати по роботах з техобслуговування автоматики допоміжного двигуна № 2 і поточному ремонту стартера вартістю робіт в сумі 4300грн. Вказані витрати відображені в Декларації по податку на прибуток підприємства за 1 кв. 2009р. по рядку 04.10 в сумі 8600грн. Вартість проведених робіт по ремонту допоміжного двигуна № 2 64 12/14 в сумі 17000,00грн. включена у валові витрати як вартість технічного обслуговування. Проте, вказані в акті від 20.03.2009р. виконані роботи неможливі без повного розбирання двигуна і по своєму характеру є ремонтними роботами.

Відповідач зазначив, що згідно з вимогами Інспекції Регістра експлуатація допоміжного двигуна після проведених ремонтів можлива за наявності сповіщення Інспекції Регістра, проте документи, підтверджуючі пред'явлення результатів ремонтних робіт Інспекції регістра, перевірці не представлені.

Також зазначено, що перевіркою руху по бухгалтерському рахунку № 372 «Розрахунки з підзвітними особами» та первинних документів до нього встановлено, що по авансовому звіту ОСОБА_5 від 10.03.2009р. № 15 необґрунтовано включені у валові витрати витрати на придбання запасних частин як використаних для ремонту допоміжного двигуна на суму 5537,50грн.

Таким чином, за висновком відповідача, у порушення п.п. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закону, до валових витрат необґрунтовано включені витрати, пов'язані з ремонтом орендованого основного засобу Т/Х «Альбіон», що призвело до завищення валових витрат за 1 квартал 2009р. на загальну суму 22537,50грн.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

ДПІ в м. Керчі АР Крим помилково в акті перевірки посилається на порушення позивачем вимог п.п. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що до складу валових витрат включаються, зокрема, сума коштів, перерахованих підприємствами всеукраїнських об'єднань осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на яких працює за основним місцем роботи не менше 75 відсотків таких осіб, цим об'єднанням для проведення їх благодійної діяльності, але не більше 10 відсотків оподаткованого прибутку попереднього звітного періоду, а отже вказана норма взагалі не регулює спірних правовідносин.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що позивачем не було допущено порушень вказаної норми, адже згідно з п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 даного Закону платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду, що і було здійснено позивачем.

Як передбачено п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За змістом цієї норми законодавства, підставою для невключення до складу валових витрат є лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, не підтверджених документально.

Відповідно до ч. 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» реквізитами первинних документів є: назва документу; дата та місце складання документу; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, правомірність віднесення спірної суми до валових витрат підтверджена первинними документами, наданими позивачем до перевірки, а також суду, а саме: договори, акти дефектації, Акт огляду ВДГ № 2 ТХС «Альбіон» в розібраному стані від 10.03.2009р., рахунки-фактури, платіжні доручення, акти виконаних робіт, витратні накладні, ремонтний формуляр двигуна за період з 10.03.2009р. по 19.03.2009р.

Що стосується зв'язку понесених витрат з господарською діяльністю позивача, то судом встановлено, що згідно з п. 1.32 ст. 1 вищевказаного Закону господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Як свідчать матеріали справи та було зазначено самим відповідачем у п. 2.7 акту перевірки від 17.11.2009р., в ході перевірки не було встановлено здійснення позивачем видів діяльності, які не відповідають статуту підприємства. Також зазначено, що фактично у перевіреному періоді (з 01.07.2006р. по 30.06.2009р.) ТОВ «Крим-Інтеройл» спеціалізувалося на вилові риби і випуску рибопродукції наступних основних асортиментних груп: риба солона, охолоджена, свіжоморожена.

Таким чином, придбання вантажного обладнання та ремонт двигунів ТХС «Альбіон» безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача.

ДПІ в м. Керчі АР Крим належними доказами не доведено та не підтверджено порушення позивачем вимог п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.3.2, п.п. 5.3.3, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.4.8 п. 5.4, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР.

На підставі викладеного, спірні податкові повідомлення - рішення не можуть бути визнані такими, що прийняті на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.12 у справі № 2а-6246/10/10/0170 залишити без задоволеня.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.12 у справі № 2а-6246/10/10/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 травня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко