Ухвала суду № 31320438, 22.05.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5230/13 Головуючий у 1 інстанції Подорець О.Б.

Справа № 401/8539/12 Доповідач Лисична Н.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.

при секретарі Савчук Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 січня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк Надра" заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/82-АП від 5 березня 2007 року, яка виникла станом на 22 червня 2012 року: за кредитом - 62719 (шістдесят дві тисячі сімсот дев'ятнадцять) грн. 15 коп., по відсоткам за користування кредитом в сумі 30040 (тридцять тисяч сорок) 29 коп., пені в розмірі 5117 (п'ять тисяч сто сімнадцять) грн. 28 коп., штрафи в сумі 7586 (сім тисяч п'ятсот вісімдесят шість) грн. 48 коп., а всього 105463 (сто п'ять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 20 коп. та судові витрати. В іншій частині позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі на тій підставі, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено, що 15 березня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір "Автопакет" № 8/2007/840-К/82-АП, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 9492,08 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 8/2007/840-К/82-АП від 15 березня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки (розд.3 договороу). Пунктом 3.2.2. частиною 3 кредитного договору передбачено, що позичальник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконує у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 22 червня 2012 р. становить 105463 грн. 60 коп. та складається: 62719 грн. 15 коп. - заборгованість за кредитом, 30040 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; заборгованість по пені - 5117 грн. 28 коп.; сума штрафу - 7586 грн. 48 коп.

Враховуючи зазначене, вимоги ст. 625 ЦК України суд прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 105463 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.4 ст. 599 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми боргу по кредитному договору, то приймаючи до уваги, що кредитний договір був укладений 15 березня 2007 року, а з позовом позивач звернувся до суду до поручителя ОСОБА_2 - 13 серпня 2012 року, суд зробив правильний висновок про відмову в задоволені позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді