Ухвала суду № 31316878, 22.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1017/6009/12 Головуючий у І інстанції Капшук Л.О. Провадження № 22-ц/780/1859/13 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.Категорія 26 22.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Лащенка В.Д.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 29 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року банк звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 148 221 грн. 80 коп., з яких: 70 690 грн. 50 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 19 730 грн. 68 коп. - заборгованість по відсотках, 57 800 грн. 62 коп. - пеня.

Мотивував свої вимоги тим, що 29 серпня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 10 796, 04 доларів США зі сплатою 13,5 % річних, строком до 29 серпня 2013 року.

29 серпня 2007 року для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 29 вересня 2012 року в нього утворилася заборгованість в розмірі 148 221 грн. 80 коп.

Рішенням суду позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з неї боргу, як з солідарного боржника.

На її думку, суд не врахував, що порука на день пред'явлення банком вимоги до неї, припинилася. Оскільки строк виконання кредитного зобов'язання настав 29 липня 2009 року, тобто тоді, коли мало відбутися чергове погашення кредиту, але не відбулося, а банк звернувся до суду пропустивши шестимісячний строк.

Апеляційну скаргу слід відхилити.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 серпня 2007 року між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем був укладений кредитний договір № 490045972, згідно з яким відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 10796,04 доларів США зі сплатою 13,5 % річних, строком до 29 серпня 2013 року. 16 березня 2009 року сторонами у вказаний кредитний договір було внесено зміни.

Пунктом 3.4 кредитного договору передбачено, що у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно умов цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

29 серпня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між відповідачкою ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір поруки, в який 16 березня 2009 року було внесено зміни.

Пунктом 5.3 договору поруки встановлено, що договір діє до повного виконання зобов'язання боржника за основним договором.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 148 221 грн. 80 коп., з яких: 70690 грн. 50 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 19730 грн. 68 коп. - заборгованість по відсотках, 57800 грн. 62 коп. - пеня за прострочення кредиту.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, мотивував свої висновки тим, що в укладеному кредитному договорі термін виконання основного зобов'язання був визначений конкретною датою - 29 серпня 2013 року. Оскільки кредитним договором визначені умови виконання основного зобов'язання, то при неналежному виконанні позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором вимоги до поручителя про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково і таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення чи вручення йому листа-вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову до суду. Банк звернувся до суду 06 листопада 2012 року, тобто до спливу шестимісячного строку виконання, а тому на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука відповідачки не припинена і вимоги банку є обґрунтованими.

Ухвалюючи рішення суд посилався на ст.ст. 252, 536, 553, 554, 559, 610, 611, 1054 ЦК України.

Колегія вважає, що судом вірно встановлено обставини справи, дано їм належну правову оцінку.

Посилання відповідачки ОСОБА_2 на те, що судом не враховано, що порука на день пред'явлення банком вимоги до неї припинилася, є безпідставними.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Крім того п. 5.3 договору поруки встановлено, що договір діє до повного виконання зобов'язання боржника за основним договором.

Інших доводів, які б спростовували законність і обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга не містить.

Колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 308, 315 ЦПК України колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 29 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :