Ухвала суду № 31316462, 14.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р.Справа № 2а-7296/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Коцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2013р. по справі № 2а-7296/12/2070

за позовом Приватне підприємство "КФ"

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про визнання недійсним та скасування податкрвого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне підприємство "КФ", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.06.2012р. №0000182223, №0000172223.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2013р. по справі №2а-7296/12-2070 вимоги позивача були задоволені. Скасовані податкові повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби від 12.06.2012 р. №0000182223, №0000172223.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2013р. по справі №2а-7296/12-2070 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2013р. по справі №820/157/13-а прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представника відповідача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваних повідомлень - рішень був акт перевірки позивача працівниками відповідача № 176/22-104/14103761 від 30.05.2012 р., в якому зроблені висновки про порушення вимог податкового законодавства, а саме п.198.6 Податкового кодексу України, до складу податкового кредиту у травні 2011 року безпідставно віднесено суми ПДВ за нікчемними правочинами по придбанню ПММ від ПП "Український центр екології" на суму ПДВ 18900,00 грн.; в порушення п.п. 138.8 ст. 138 п.п. 14.1.27 п.п. 14.1.36 Податкового кодексу України до складу валових витрат у ІІ кварталі 2011 року безпідставно віднесено суми ПДВ за нікчемними правочинами по придбанню ПММ та послуг в сумі 257.240,00 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 198.1., 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Згідно з п. 138.8 ст. 138 Податкового Кодексу України 138.8. собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем, Приватним підприємством "КФ" (покупець), та ПП "Український центр екології" (постачальник) було укладено договір поставки нафтопродуктів №10 від 01.04.2011 (а.с.21), згідно з умовами якого постачальник зобов'язується передати покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити Нафтопродукти (товар) на умовах цього договору. Термін дії договору встановлюється з моменту його підписання до 31.12.2011, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

На підтвердження реальності здійснених господарських операцій до матеріалів справи приєднані:

- видаткові накладні:№24/2 від 24.05.2011 р. на суму 31125,0 грн. (у т.ч. ПДВ 6225,0 грн.), №6/6 від 06.05.2011 на суму 31687,50 грн. (у т.ч. ПДВ 6337,0 грн.), №13/15 від 13.05.2011 на суму 31687,50 грн. (у т.ч. ПДВ 6337,0 грн.);

- податкові накладні № 46 від 06.05.2011 р. на суму 31687,50 грн. (у т.ч. ПДВ 6337,50 грн.), № 133 від 13.05.2011 р. на суму 31687,50 грн. (у т.ч. ПДВ 6337,50 грн.), № 236 від 24.05.2011 р. на суму 31125,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6225,00 грн.) (а.с.46, 48, 50).

Приватним підприємством "КФ" перерахувало в оплату придбаного товару ПП "Український центр екології" грошові кошти згідно банківських виписок №98 від 16.05.2011 р. в сумі 38025,00 грн., №94 від 10.05.2011 в сумі 74422,00 грн.

В обґрунтування правомірності своїх дій позивачем до матеріалів справи прєднані копії наступних документів:

- довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з якою до реєстру внесено такі записи щодо ПП "Український центр екології": 09.03.2011 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 26.05.2011 - внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою; 07.06.2011 - підтвердження відомостей про юридичну особу;

- документи, що свідчать про можливість зберігання нафтопродуктів позивачем: договору зберігання ПММ від 01.01.2009, укладеного між ФОП ОСОБА_1 (зберігач) та ПП "КФ" (поклажодавець), який згідно з додатковою угодою від 31.12.2010 діє до 30.11.2012; договору оренди складу нафтопродуктів від 01.01.2009, укладеного між ПП "КФ" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар), який згідно з додатковою угодою від 31.12.2010 діє до 31.12.2014; технічного паспорта на склад нафтопродуктів за адресою: м.Дергачі, вул.Центральна, 3-А; витягу про реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності ПП "КФ" на склад нафтопродуктів за адресою: м.Дергачі, вул.Центральна, 3-А;

Транспортування товару здійснювалося згідно наступних ТТН: - від 24.05.2011 року автопідприємство ФЛП "Кісіль" автомобіль ЗІЛ за №890, - від 13.05.2011 року автопідприємство ФЛП "Кісіль" автомобіль ЗІЛ за №872, - від 06.05.2011 року автопідприємство ФЛП "Кісіль" автомобіль ЗІЛ за №865 (а.с.45,47,49). Документи, що підтверджують реальність транспортування нафтопродуктів, одержаних ПП "КФ" від ПП "Український центр екології" за договором поставки нафтопродуктів №10 від 01.04.2011: подорожні листи, ліцензії ОСОБА_1 на надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, строк дії якої 02.12.2009-01.12.2014; документів про реєстрацію транспортних засобів, трудових договорів між ФОП ОСОБА_1 та водіями-експедиторами, ліцензійних карток; договорів найму (оренди) автомобілів від 04.06.2009 між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1, строк оренди по 04 червня 2014 року.

Доводи позивача про подальше використання придбаного за спірними правочинами товару у власній господарській діяльності, а саме реалізовано ТОВ "Геккон Плюс" згідно договору поставки № 6 від 01.04.11 р.; ФОП ОСОБА_1 згідно договору поставки № 1 від 04.01.2011 р. та ФОП ОСОБА_3 згідно договору поставки № 4/1 від 04.01.2011 р., відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовані, підтверджуються первинними документами, що приєднані до матеріалів справи.

Спірний правочин був укладений між правоздатними і дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, не стосуються речей, обмежених в цивільному/господарському обороті. На момент укладення спірного правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Довідками Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців

Долучені до матеріалів справи первинні та розрахункові документи слід вважати належними та допустимими в розумінні ст.70 КАС України доказами реальності проведення господарських операцій, оскільки дефектів форми, змісту або походження, котрі спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, не мають, узгоджуються з вимогами ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Існування у спірних правовідносинах обставин, які б давали підстави дійти висновку про те, що дані документи не спричиняють зміни стану та структури активів учасників спірних правочинів, не виявлено.

Відповідач дійшов висновку про неправомірне формування позивачем податкового кредиту з ПДВ та податку на прибуток у зв'язку з встановленням нікчемності правочину укладеного Приватним підприємством "КФ" з ПП "Український центр екології" з посиланням виключно на висновки актів перевірок складених ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо конрагента позивача.

Однак доказів на підтвердження такого висновку відповідач не надав.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що викладене в акті перевірки судження відповідача про нікчемність вчинення господарських операцій є помилковим, оскільки базується лише на припущеннях, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Крім цього, як вбачається із змісту акту № 176/22-104/14103761 від 30.05.2012 р., перевірка повноти визначення податкового кредиту за квітень була досліджена в листопаді місяці 2011 року про що було складено акт перевірки від 06.12.2011 № 1035/23-104/14103761, за результатами якого було донараховано в порушення ст. 198.6 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту у квітні 2011 року безпідставно віднесено суми ПДВ за нікчемними правочинами ( договір поставки нафтопродуктів №10 від 01.04.2011р.) по придбанню ПММ від ПП "Український центр екології" на суму ПДВ 204787, 0 грн.

Відповідачем в нараховану суму податку на прибуток (за спірним рішенням Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби від 12.06.2012р. №0000182223) включено нарахований МДПІ податок на прибуток товариства за квітень 2011 року.

Питання правомірності формування позивачем податкового кредиту за квітень за договором поставки нафтопродуктів №10 від 01.04.2011 укладеного з ПП "Український центр екології" було предметом розгляду адміністративної справи № 2а-17480/11/2070 за позовом Приватного підприємства "КФ" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення. За результатами розгляду даної адміністративної справи ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.11.2012 року визнано правильним висновки суду першої інстанції , який визнав необґрунтованими доводи податкового органу щодо незаконності віднесення до складу податкового кредиту у квітні 2011 року сум податку на додану вартість за договором поставки нафтопродуктів №10 від 01.04.2011 укладеного ПП "КФ" з ПП "Український центр екології". Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 28.11.2012р. зазначив, що посилання податкового органу на недоліки у заповненні товарно-транспортних накладних не роблять їх недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказу, за умови підтвердження зазначених у них даних іншими первинними документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2013р. по справі № 2а-7296/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 20.05.2013 р.