Постанова № 31315822, 08.05.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

08 травня 2013 року Справа № 814/2055/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Южноукраїнської ОДПІ Миколаївської обл.

Державної податкової служби, вул. Комсомольська, 3,

м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

до

відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції,

б-р Цвіточний, 4, м. Южноукраїнськ,

Миколаївська область, 55000

про

визнання незаконними дій,

скасування постанови від 19.04.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби (далі – позивач, ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції (далі – відповідач, ДВС).

В адміністративному позові позивач просить суд: визнати незаконними дії заступника начальника відділу ДВС при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 19 квітня 2013 року № 35864607.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідачем неправильно застосовано положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі – Закон № 2343). Відносно боржника ОДПІ порушено справу про банкрутство, однак на заборгованість, що стягується на підставі виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду, не розповсюджується дія мораторію.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому обгрунтовує правомірність оскаржуваної постанови, посилаючись на те, що на податковий борг поширюється дія мораторію, з огляду на що виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню.

Сторони надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року по справі № 2а-4450/12/1470 з публічного акціонерного товариства "Юженергобуд" стягнуто на користь ОДПІ податковий борг у сумі 214403,00 грн. На виконання рішення суду 8 листопада 2012 року видано виконавчий лист.

Постановою відповідача від 8 січня 2013 року відкрито виконавче провадження № 35864607 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Юженергобуд" на користь позивача 214403,00 грн. податкового боргу.

19 квітня 2013 року ДВС прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження в зв’язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31 березня 2003 року порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Юженергобуд" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно визначення, наданого терміну "мораторій" ч. 1 ст. 19 Закону № 2343, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Таким чином, мораторій зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань, у тому числі і податкових, термін виконання яких настав до введення мораторію.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг виник за 2012 рік. Оскільки строк виконання зобов’язань настав у 2012 році, а мораторій введено в 2003 році, суд приходить до висновку про те, що його дія не розповсюджується на заборгованість публічного акціонерного товариства "Юженергобуд".

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що на вимогу ОДПІ не поширюється дія мораторію, у відповідача були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.

В той же час, така вимога, як визнання незаконними дій заступника начальника відділу ДВС при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Дії суб'єкта владних повноважень можуть бути самостійним предметом судового оскарження у випадку, коли самі дії мають правові наслідки і порушують права позивача. В спорі сторін, дії відповідача знайшли своє оформлення в оскарженій постанові, тобто у випадку, якщо дії суб'єкта владних повноважень призвели до прийняття ним відповідного рішення, предметом оскарження повинно бути рішення, а не дії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково.

Судові витрати у справі відсутні, оскільки на підставі ст. 5 п. 21 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від його сплати.

Керуючись ст. 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Постанову про зупинення виконавчого провадження № 35864607, прийняту 19 квітня 2013 року відділом державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, скасувати.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз