Ухвала суду № 31315632, 28.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.02.13 р. Справа № 905/1487/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.,

розглянувши матеріали:

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про забезпечення позову

у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача Донецької міської ради, м.Донецьк

про

- визнання за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право на користування земельною ділянкою площею 0,3760га, наданої для експлуатації існуючих будівель та споруд на АДРЕСА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 11.10.2007р., укладеного між виконавчим комітетом Донецької міської ради та ОСОБА_1, зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 26.10.2007р. №040714600126.

- визнання відсутнім права Донецької міської ради на дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.10.2007р., укладеного між виконавчим комітетом Донецької міської радої та ОСОБА_1, зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 26.10.2007р. №040714600126, на підставі рішення Донецької міської радої №27/50 від 01.02.2013р.

- визнання недійсним рішення Донецької міської ради №27/50 від 01.02.2013р. «Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з ОСОБА_1 для експлуатації існуючих будівель та споруд на АДРЕСА_1».

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк звернулася із позовом до Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право на користування земельною ділянкою площею 0,3760га, наданої для експлуатації існуючих будівель та споруд на АДРЕСА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 11.10.2007р., укладеного між виконавчим комітетом Донецької міської ради та ОСОБА_1, зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 26.10.2007р. №040714600126; визнання відсутнім права Донецької міської ради на дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.10.2007р., укладеного між виконавчим комітетом Донецької міської радої та ОСОБА_1, зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 26.10.2007р. №040714600126, на підставі рішення Донецької міської радої №27/50 від 01.02.2013р.; визнання недійсним рішення Донецької міської ради №27/50 від 01.02.2013р. «Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з ОСОБА_1 для експлуатації існуючих будівель та споруд на АДРЕСА_1».

До позовної заяви одночасно долучено заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про забезпечення позову, в якій заявник просить заборони Донецькій міській раді вчиняти будь-які дії, направленні на припинення користування земельною ділянкою площею 0,3760га, наданою для експлуатації існуючих будівель та споруд на АДРЕСА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 11.10.2007р., укладеного між виконавчим комітетом Донецької міської ради та ОСОБА_1, зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 26.10.2007р. №040714600126.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходи до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За ствердженням позивача заява про вжиття заходів забезпечення позову виступає гарантією реального виконання рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно позиції Вищого господарського суду України, викладеної в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Донецької міської ради №27/50 від 01.02.2013р. вирішено запропонувати ОСОБА_1 у добровільному порядку розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 0,3760га, наданої на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між виконавчим комітетом Донецької міською радою та ОСОБА_1, у зв'язку з використанням Позивачем земельної ділянки не за цільовим призначенням. Тобто, підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням. Крім того, позивач звертає увагу на те, що жодного протоколу за порушення земельного законодавства ФОП ОСОБА_1 компетентним органом з контролю за використанням земель не складалось і його не притягувалось до адміністративної відповідальності. За таких обставин, позивач вважає, що такими діями міська рада не визнає права позивача на користування земельною ділянкою на підставі договору оренди земельної ділянки, а вчинення відповідачем будь-яких дій, направлених на припинення користування земельною ділянкою призведе в майбутньому до утруднення виконання судового рішення.

Отже, вищенаведене свідчить про обгрунтованість звернення позивача до господарського суду Донецької області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову як гарантії реального виконання рішення господарського суду, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або взагалі зробить неможливим виконання рішення через наявність достатньо обґрунтованого припущення, що договір оренди буде розірваним саме на підставі оскаржуваного рішення Донецької міської ради.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Заборони Донецькій міській раді (83050, м.Донецьк, вул..Артема,б.98, код ЄДРПОУ 26502957) вчиняти будь-які дії, направленні на припинення користування земельною ділянкою площею 0,3760га, наданою для експлуатації існуючих будівель та споруд на АДРЕСА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 11.10.2007р., укладеного між виконавчим комітетом Донецької міської ради та ОСОБА_1, зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 26.10.2007р. №040714600126.

Дана ухвала господарського суду є виконавчим документом, який набирає чинності з 28.02.13р.

Суддя Гриник М.М.