Ухвала суду № 31314694, 14.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р.Справа № 2а-13296/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

представника позивача- Сімакович П.Ю.,

представника відповідача- Дитиненко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2013р. по справі № 2а-13296/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" (далі- ТОВ "Спецвогнеізоляція") до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі- ДПІ у Київському районі) про визнання дій неправомірними та скасування наказу.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неналежне надання оцінки доказам, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що на запит отриманий від ДПІ у Київському районі про надання пояснень та їх документального підтвердження, позивачем була надана відповідь, у якій надано інформацію та витребувані документи в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) справа розглянута в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у Київському районі при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 06.11.2012р. в.о. начальника ДПІ у Київському районі прийнято наказ № 1370 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецвогнеізоляція" з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 р."(а.с.7).

19.11.2012р. в.о. начальника ДПІ у Київському районі прийнято наказ № 1464 про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецвогнеізоляція"(а.с.8).

На підставі направлення на проведення спірної перевірки № 1415 від 13.11.2012 року відповідачем з 13.11.2012 р. по 21.11.2012 р. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Спецвогнеізоляція", результати якої оформлені актом № 2705/224/33481618 від 26.11.2012 р. (а.с. 65,66-84).

Підставою для прийняття відповідачем наказу № 1370 від 06.11.2012 р., визначене положення п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме: ненадання в повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень за фактами, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства на запит податкової інспекції. Наказ № 1464 від 19.11.2012 р. прийнятий в тому числі на підставі п.п. 82.2 ст. 82 ПК України.

Перевіряючи правомірність дій ДПІ у Київському районі, колегія суддів зазначає.

Підпунктом 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України( далі - ПК України) органам державної податкової служби надано право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом, а п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 -право отримувати безоплатно від платників податків, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків тощо.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності в тому числі обставини, а саме якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов*язковий письмовий запит органу податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п. 82.2 ст. 82 ПК України продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Київському районі було направлено запит від 16.10.2012 року №11584/10/15-316 про надання інформації та її документального підтвердження,щодо господарської діяльності ТОВ "Спецвогнеізоляція" за період з 01.08.2012 р. по 31.08.2012 р. (а.с. 10).

Зазначений запит було одержано представником позивача 17.10.2012 року та позивачем була надана відповідь № 2310/3 від 23.10.2010 року, з якої вбачається, що платник податків не в повному обсязі надав письмові пояснення по суті викладених у запиті питань та не долучив належної первинної документації на підтвердження письмових пояснень - надав лише реєстр документів підприємства (а.с. 11-22, 87).

Зважаючи на вище зазначене колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що проведена документальна позапланова виїзна перевірка здійснена ДПІ у Київському районі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на вище викладене.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 р. по справі № 2а-13296/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 20.05.2013 р.