Рішення № 31312174, 17.05.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/10762/12

2/119/194/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Блейз І.Г.,

при секретарі - Копосової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися із відповідним позовом, мотивуючи свої вимог тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками будинку АДРЕСА_1. Сусіднє домоволодіння № НОМЕР_4 належить ОСОБА_4, його стіни прилягають до домоволодіння позивачів. Відповідач тривалий час не займається утриманням будинку та ремонтом, в результаті чого будинок руйнується, та завдається шкода майну позивачів. Станом на квітень 2012 р. їх домоволодінню завдана шкода, а саме, утворилися окремі глибокі вертикальні тріщини з частковим зруйнуванням цеглової кладки паркана, пошкодження оцинкованих ковпаків, глибокі тріщини бетонного мостіння, відхилення від горизонтальної осі фундаментної кладки. Відповідач відмовляється відшкодувати шкоду, тому позивачі просить стягнути матеріальну шкоду у примусовому порядку. З вищевикладених причин здоров'є позивача ОСОБА_1 погіршилося і він був змушений звертатися за медичною допомогою. Діями відповідача позивачу також спричинено моральну шкоду, яку позивач оцінює у 10 000 грн.

Сторони, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник позивачів надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав, не заперечував винести заочне рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може постановити заочне рішення у разі неявки належним чином повідомленого відповідача, який не повідомив про причини неявки або якщо причини неявки відповідача не визнано судом поважними.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить домоволодіння АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с. 16).

Відповідач є власником домоволодіння АДРЕСА_2, що підтверджується відповіддю КП „ФМБРТІ" (а.с. 34).

З позовної заяви вбачається, що відбулося пошкодження домоволодіння АДРЕСА_1 з боку стіни, яка прилягає до домоволодіння АДРЕСА_2, внаслідок того, що відповідач належним чином не здійснює утримання свої власності і домоволодіння № НОМЕР_4 руйнується.

З висновку про вартість об'єкта оцінки від 2011 року ринкова вартість відновлюючих ремонтних робіт складає 10 661 грн. (а.с. 5).

Згідно висновку ТОВ „Кримська експерта служба" № 314 від 11 лютого 2013 року при проведенні обстеження будівель та споруд домоволодіння АДРЕСА_1 встановлено наявність пошкоджень огорожі, яка розташована по межі з домоволодінням АДРЕСА_2 у вигляді наскрізних похилих тріщин з розкриттям на 2-4 см., відхилення від вертикалі та пошкодження облицювання у виді тріщин, відстанню від основи цокольної частини огорожі, пошкодження у вигляді глибоких тріщин, які поширюються уздовж стіни будинку в місті примикання мостіння до стіни, мостіння між житловим будинком та огорожею, вм'ятін та жолоблення металевих елементів огорожі. Причиною пошкодження будівель та споруд домоволодіння АДРЕСА_1 є руйнування будівлі суміжного домоволодіння № НОМЕР_4 , розташованої по межі з домоволодінням № НОМЕР_5 внаслідок якого конструктивні елементи обрушуються та обпираються на конструктивні елементи будівель та споруд розташованої суміжно домоволодіння № НОМЕР_5 , що приводить до їх пошкодження. Вартість необхідних ремонтних робіт з відновлення будівель та споруд домоволодіння АДРЕСА_1 скала 11 472 грн. (а.с. 56-57).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявні у справи докази. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Таким чином, надану позивачем оцінку суд оцінює у сукупності із іншими доказами, що отримано протягом судового розгляду справи.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповдіно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, як позивачі так і відповідач зобов'язані утримувати свої домоволодіння, щоб вони не руйнувалися та не завдавали шкоди правам, свободам інших громадян.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,

відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вказані вище положення закону, суд дійшов висновку, що саме на відповідача, як на власника домоволодіння, лежить обов'язок відшкодувати шкоду, оскільки саме його бездіяльністю спричинено шкоду позивачам та саме відповідачка відповідає за стан свого домоволодіння.

Згідно висновку експерта вартість необхідних ремонтних робіт з відновлення будівель та споруд домоволодіння АДРЕСА_1 скаладає 11 472 грн. (а.с. 57).

Таким чином, сума матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодування на користь позивачів з відповідачки становить 11 472 грн.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи розмір матеріальної шкоди, обставини її завдання, тривалість моральних страждань позивача, бездіяльність відповідача з приводу відшкодування завданої шкоди, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача позивачу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд проводить розподіл судових витрат.

Повний текст рішення складено 20 травня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 213-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання - АДРЕСА_2) у рівних частках на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації - АДРЕСА_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3, місце реєстрації - АДРЕСА_1) у відшкодування матеріальної шкоди 11 472 грн. (одинадцять тисяч чотириста сімдесят дві грн.).

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання - АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1) у відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання - АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1) понесені судові витрати за сплату судового збору у розмірі 214,6 грн., за друкування оголошення у пресі 1173 грн., витрати за проведену судову експертизу 3 922, 80 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн, а всього - 6310,4 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання - АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації - АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 214, 60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн, а загалом - 1214,60 грн

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання - АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3, місце реєстрації - АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 214, 60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн, а загалом 1214,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання - АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір 107, 30 грн. (отримувач коштів: УДКС України в м. Феодосії ( м. Феодосія АРК), 22030001, код отримувача : ( код за ЄДРПОУ ) 37986011, банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача (МФО) 824026, рахунок отримувача 31216206700024, Феодосійський міський суд , код ЄДРПОУ суду 02897135).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим м. Феодосія через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис) І.Г.Блейз

З оригіналом згідно: суддя секретар