Постанова № 31311161, 15.05.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року Справа № 5013/1291/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: Логвінов Б.І. директор, паспорт ЕА №828810 від 05.03.01;

від відповідача - 1: Скляр Ю.А.представник, довіреність№112/12/23/1 від 02.01.13;

від відповідачів - 2 та третьої особи: представники у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємство "Двигун", м. Олександрія

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2012 року

у справі № 5013/1291/12

за позовом: приватного підприємство "Двигун", м. Олександрія

до відповідача1: Олександрійської міської ради, м. Олександрія

до відповідача 2: комунального підприємства "Житлогосп", Кіровоградська область,

м. Олександрія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство "Завод Агромаш", Кіровоградська область,

м. Олександрія

про зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.12.12р. у справі № 5013/1291/12 (суддя Глушков М.С.) у задоволенні позову приватному підприємству "Двигун" до Олександрійської міської ради та до комунального підприємства "Житлогосп" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш" про зобов'язання повернути майно - відмовлено.

Суд вважав, що позивачем не доведено, що витребуване ним майно, на час розгляду справи знаходиться саме за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106 (перший поверх адмінбудівлі ВАТ "Завод Агромаш") та не перебуванням осіб, що надали пояснення у трудових відносинах з позивачем.

Не погодившись з рішенням господарського суду, ПП "Двигун", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що зазначене в акті від 16.12.2011року майно є власністю позивача та безпідставно утримується відповідачами, а тому підлягає поверненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Крім того. як зазначє скаржник, Олександрійська міська рада не заперечує проти перебування у неї майна визначеного в акті прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 16.12.2011 року, а лише посилається на відсутність індивідуальних ознак такого майна, при цьому не зазначає правових підстав та доказів перебування у неї такого майна.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.13р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні, яке призначено на 31.01.13р.

Відповідачем -1 надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 31.01.13р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 14.02.13р.

14.02.13р. ВАТ "Завод Агромаш" - звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення провадження по справі № 5013/1291/12.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.13р провадження по апеляційній скарзі приватного підприємство "Двигун" зупинено до вирішення по суті справи №1КС/398/75/13 в Олександрійському міськрайонному судді Кіровоградської області.

09.04.13р. приватне підприємство "Двигун" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення провадження у справі № 5013/1291/12.

15.04.13р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду поновлено провадження по даній справі, оскільки обставини, що спричинили зупинення провадження усунуті та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.05.13р.

В судовому засіданні13.05.13р. оголошено перерву до 15.05.13р.

В судовому засіданні 15.05.13р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ПП "Двигун", згідно договору оренди нежитлового приміщення № 5 від 04.10.2011 року, є орендарем приміщення першого поверху адміністративного корпусу ВАТ "Завод Агромаш" (м. Олександрія, вул. Нагорна 106), яке використовувало орендоване приміщення для здійснення господарської діяльності, передбаченої Статутом підприємства. В приміщенні був розташований більярдний клуб "Карамболь". Свою діяльність ПП "Двигун" вело у відповідності до Свідоцтва № 133/2011 про право сплати єдиного податку, серія Б№ 390225 від 21.12.2010 року, та Свідоцтва про державну реєстрацію № 237984. Фінансова діяльність фіксувалась касовим апаратом МІМ-500.02 МЕ, фіскальний номер РРО 1126001520. На підтвердження права власності на майно, вказане в акті прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 16.12.2011 року, позивачем надано договори купівлі-продажу частини майна, накладні, акти інвентаризації матеріальних цінностей (т.1,2) та документи, що підтверджують здійснення господарської діяльності більярдним клубом "Карамболь" (т.3,4). Інші документи, в тому числі дані бухгалтерського обліку за останні місяці роботи клубу, як пояснив представник позивача, знаходяться у приміщенні першого поверху адміністративного корпусу ВАТ "Завод Агромаш" (м. Олександрія, вул. Нагорна 106), доступу до якого останній не має. Крім того, право власності ПП "Двигун" на спірне майно сторонами у справі не оспорюється.

27.10.2011 року виконавчий комітет Олександрійської міської ради виніс рішення №836 "Про прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод Агромаш" , а 25.11.2011 року сесія Олександрійської міської ради винесла рішення №399, згідно з яким прийнято від ВАТ "Завод Агромаш" до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна 106, який належить ВАТ "Завод Агромаш" на праві приватної власності (п.1 рішення № 399 від 25.11.2011 року ) та передано цілісний майновий комплекс в статутний капітал КП "Житлогосп" (п.3 рішення № 399 від 25.11.2011 року ). Вказані рішення оскаржуються у судовому порядку.

16.12.2011 року між ВАТ "Завод Агромаш" та ПП "Двигун", було складено акт прийому-передачі майна більярдного клубу "Карамболь" (перелік з 205 пунктів) на відповідальне зберігання ВАТ "Завод Агромаш", загальною вартістю 79926,28 грн.

Між тим, 21.12.2011 року цілісний майновий комплекс ВАТ "Завод Агромаш" було захоплено невідомими особами разом з усім майном, що знаходилося в його приміщеннях, зокрема й майном більярдного клубу "Карамболь". Після цього доступ працівників і адміністрації ВАТ "Завод Агромаш" на територію підприємства було заблоковано (було змінено дверні замки та виставлено нову охорону). За фактом силового захоплення майна ВАТ "Завод Агромаш" та обмеження доступу до свого майна ПП "Двигу" звернулось до правоохоронних органів (заява про вчинення злочинів 30.01.2012 року (т.2 а.с.122)).

Позивачем в порядку досудового врегулювання спору направлено на адресу Олександрійської міської ради та КП "Житлогосп" претензії №1 від 29.05.2012 року та №3 від 07.06.2012 року з вимогою повернути майно, що знаходиться на території ВАТ "Завод Агромаш" та незаконно утримується останніми. Олександрійською міською радою було надано відповідь №448/10/23/1 від 27.06.2012 року, де зазначено, що між сторонами відсутні договірні відносини, а тому відсутні правові підстави для застосування заходів досудового врегулювання спору.

ПП "Двигун" направило претензію ВАТ "Завод Агромаш" б/н від 19.09.2012 року з вимогою повернути майно, згідно акта прийому-передачі майна від 16.12.2011 року, на яку отримало відповідь №21 від 19.09.2012 року, відповідно до якої, вимогу ПП "Двигун" щодо повернення майна, згідно акта прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 16.12.2011 року, ВАТ "Завод Агромаш" виконати не може, оскільки адміністрація та ліквідаційна комісія ВАТ "Завод Агромаш" самі не мають доступу до майна товариства, позаяк працівники КП "Житлогосп" не допускають їх на територію підприємства.

Відповідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України встановлено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуто майно в натурі.

Також слід зауважити, що рішенням Олександрійської міської ради від 25.11.2011 року №399 було прийнято до комунальної власності цілісний майновий комплекс ВАТ "Завод Агромаш". Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 12.12.2011 року №344 було оформлено право комунальної власності територіальної громади м. Олександрія на цілісний майновий комплекс ВАТ "Завод Агромаш", що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна 106. За результатами проведеної інвентаризації було внесено зміни до технічного паспорту на вказаний об'єкт нерухомого майна в частині зміни його власника. В подальшому цілісний майновий комплекс з відповідними будівлями був взятий на баланс КП "Житлогосп", за яким по даний час й обліковується (т.5 а.с.85).

Відповідно до пояснень працівників підприємства: Зудової Л.М. від 14.12.2012 року, Вовк Л.А. від 14.12.2012 року, Москальова М.А. від 14.12.2012 року, Каранди Ю.В. від 14.12.2012 року, Пухальського С.В. 14.12.2012 року, відповідно до яких дані особи були присутні у приміщенні більярдного клубу "Карамболь" 21.11.2011 року в момент захоплення приміщення особами, що назвалися охоронцями КП "Житлогосп", та підтверджують що майно зазначене в акті прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 16.12.2011 року складеного між ВАТ "Завод Агромаш" та позивачем (перелік з 205 пунктів), загальною вартістю 79926 грн. 28 коп. знаходилось на момент захоплення та знаходиться станом на 14.12.0212 року у приміщенні першого поверху адмінбудівлі ВАТ "Завод Агромаш" за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106. Проте, як вірно зазначено місцевим господарським судом доказів перебування зазначених осіб у трудових відносинах з ПП "Двигун" -не надано.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа може захистити своє право у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також захистити свій інтерес, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Віндикаційний позов може бути пред'явлений до особи, яка володіє річчю. Відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном, незалежно від того, чи заволоділа вона майном незаконно сама, чи придбала його у особи, яка не мала права його відчужувати, тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, зокрема факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача, підстави, за якої здійснюється таке володіння, які і становлять предмет доказування. Отже, на позивача покладено обов'язокщодо доказування фактичного місцезнаходження майна, яке він витребовує.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження знаходження спірного майна у приміщенні першого поверху цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод Агромаш", ПП "Двигун" надано два сб-г 52х диска, на яких були фото з зображенням майна більярдного клубу та письмові пояснення фізичних осіб.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК).

З огляду на положення ст. 34 ГПК України фото та пояснення фізичних не можна вважати належними та допустимими доказами, а тому, висновок суду першої інстанції про те, що ПП "Двигун" не доведено, що витребуване ним майно, на час розгляду справи знаходиться саме за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106 (перший поверх адміністративної будівлі ВАТ "Завод Агромаш") відповідає як нормам матеріального права, так і нормам процесуального права.

За змістом ст. 387 Цивільного кодексу України віндикаційний позов може бути пред'явлений тільки на захист права власності на річ, яка визначена індивідуальними ознаками. Тому предметом позову може бути лише індивідуально-визначене майно (яке існує в натурі на момент подання позову) та в позовній заяві має бути чітко визначено всі характеристики та індивідуальні ознаки майна, що витребовується.

Згідно з ч. 1 ст. 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

За таких обставин, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що майно, яке просить повернути ПП "Двигун", зазначене в акті прийому-передачі майна більярдного клубу "Карамболь" (перелік з 205 пунктів) на відповідальне зберігання ВАТ "Завод Агромаш", загальною вартістю 79926 грн. 28 коп., не має індивідуально-визначених ознак.

Клопотання ПП "Двигун" про призначення судово-економічної експертизи судова колегія не задовольняє, оскільки матеріали справи дозволяють судовій колегії зробити висновки без участі експертів.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обгрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.12.12р. у справі № 5013/1291/12- залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємство "Двигун"- без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.В. Швець