Ухвала суду № 31310641, 21.05.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4613/13 Справа № 206/576/13 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.,

при секретарі -Солод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 30 липня 2011 року він придбав у відповідача автомобіль марки Ford Transit 100 LD, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Договір купівлі-продажу транспортного засобу було укладено в простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення, оскільки на час укладення угоди в нього не вистачало усієї суми грошових коштів для його купівлі. Разом з тим, зазначеним договором купівлі-продажу було визначено, що його нотаріальне посвідчення мало відбутися не пізніше 31 серпня 2011 року. Відповідач в той же день видала позивачу довіреність на право розпорядження та керування спірним автомобілем. Після того, як він назбирав необхідну суму коштів, він звернувся до відповідача із вимогою переоформити на нього автомобіль в органах ДАІ, проте відповідач ухилялася від явки до нотаріуса, повідомивши, що він мусить додатково дати їй ще 500 доларів США. Відповідач взагалі ухиляється від зустрічей із ним, що і слугує підставою для звернення до суду із цим позовом, тому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобілю марки Ford Transit 100 LD, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ним та відповідачем та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів співи відповідач ОСОБА_3 є власником автомобіля Ford Transit 100 LD, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.9).

30 липня 2011 року ОСОБА_3 надала нотаріально посвідчену довіреність на ім»я ОСОБА_4, якою уповноважила останнього експлуатувати, здавати в оренду, позичку, продавати, за ціну та умовах їм відомих належний їй вказаний вище транспортний засіб (а.с.7, 8).

30 липня 2011 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_2 автомобіль Ford Transit 100 LD, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Продаж автомобіля вчинено за 36000 грн. (а.с.5). Слід зазначити, що вказаний договір не було посвідчено нотаріально та не було проведено його державну реєстрацію.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно у відповідності до ст.ст. 209, 220, 640 ЦК України відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги стовно того, що судом не було з»ясовано фактичні обставини справи є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги зводяться до тлумачення діючого законодавства, переоцінки висновків рішення суду і не спростовують їх правильність.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді