Ухвала суду № 31310450, 20.05.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 103/745/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Янін І.А. Головуючий суду апеляційної інстанції:Горбань В. В.

"20" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіГорбань В.В. СуддівЛетягіної О.В., Макарчук Л.В. При секретаріГаліч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 09 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Куйбишевської селищної ради Бахчисарайського району АР Крим, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання заповіту нікчемним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_10 на ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2010 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Куйбишевської селищної ради Бахчисарайського району АР Крим про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2011 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7.

Рішенням Бахчисарайського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 березня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішення набрало законної сили 02 червня 2011 року.

12 лютого 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 09.03.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Посилається на те, що з листа начальника Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в АР Крим, з яким вона ознайомилася 07.02.2013 року, їй стало відомо, що при проведенні додаткової перевірки у виконання постанови Бахчисарайського районного суду АР Крим від 13.06.2012 року співробітниками Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в АР Крим виявлені виправлення у журналі нотаріальних дій Куйбишевської селищної ради, а саме у місці, де внесено запис про реєстрацію заповіту громадянина ОСОБА_11 Посилається на те, що на час розгляду справи в суді першої інстанції при розгляді її позову про визнання заповіту нікчемним їй не були відомі зазначені істотні обставини, а також посилається на те, що відповідачем були надані документи, які містять недостовірні відомості, а саме лист, в якому зазначено, що запис про заповіт не внесено до алфавітної книги, проте, як при ознайомленні позивачкою в Бахчисарайському районному суді з матеріалами справи № 103/260/2012, вона бачила ксерокопію журналу з записом про заповіт та пояснення секретаря Куйбишевської селищної ради Бахчисарайського району АР Крим про те, що нею підроблено зазначений запис після отримання листа ОСОБА_6 у березні 2010 року. На підставі вищевикладеного просить переглянути рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 березня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2013 року заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Куйбишевської селищної ради Бахчисарайського району АР Крим, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання заповіту нікчемним залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_10 просить ухвалу суду скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_6, її представника, ОСОБА_7, ОСОБА_8, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленними.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону - ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Статтею 361 ЦПК України встановлено підстави перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно з роз'ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з п. 5 вищезазначеної постанови обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

ОСОБА_6 пов'язує нововиявлені обставини з тим, що їй 07.02.2013 року стало відомо, що при проведенні додаткової перевірки у виконання постанови Бахчисарайського районного суду АР Крим від 13.06.2012 року співробітниками Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в АР Крим виявлені виправлення у журналі нотаріальних дій Куйбишевської селищної ради, а саме у місці, де внесено запис про реєстрацію заповіту громадянина ОСОБА_11

З матеріалів справи убачається, що при апеляційному перегляді рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 09.03.2011 року у суді апеляційної інстанції 02.06.2011 року досліджувався журнал реєстрації нотаріальних дій Куйбишевської селищної ради АР Крим за 1993 рік /а.с. 120-121/. І усі виправлення в зазначеному журналі, на які посилається ОСОБА_6 як на нововиявлені обставини, існували на час перегляду рішення в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду, що обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені не можуть вважатися такими, оскільки вони існували на час ухвалення рішення по справі, ці обставини вже досліджувались як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, їм надавалася правова оцінка, а тому вони не можуть бути підставою для скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Довід апеляційної скарги про неналежне повідомлення заявника ОСОБА_6 про розгляд справи 21.03.2013 року колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки він спростовується матеріалами справи, зокрема, повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому працівником поштового зв'язку зазначено, що поштове відправлення вручено ОСОБА_6.

Згідно з ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Посилання в апеляційній скарзі на неналежне повідомлення відповідачів не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки відповідачі не оскаржили зазначену ухвалу з підстав неналежного їх повідомлення про розгляд справи, а ОСОБА_10 не є їх представником, а тому не має повноважень на оскарження ухвали з вищезазначених підстав.

Доводи апеляційної скарги про наявність описки в ухвалі суду не містять підстав для скасування ухвали суду.

Описка, допущена судом у вступній частині ухвали суду, може бути виправлена в порядку статті 219 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_10 відхилити.

Ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: Горбань В.В. Летягіна О.В. Макарчук Л.В.