Постанова № 31310313, 20.05.2013, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/661/13-к

Провадження № 1/390/28/13

ПОСТАНОВА

20.05.2013 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді - Бойко І.А.,

при секретарі -Попруженко Л.М.,

за участю прокурора - Бурец О.К.,

захисників - адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5, за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України.

До суду надійшли клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про зміну міри запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд. Свої вимоги мотивували тим, що не доведено їхньої вини, порушені розумні строку розгляду справи, в справі наявні позитивні характеристики, а також послались на погіршення стану здоров'я, та про необхідність лікуватись за межами СІЗО, оскільки вони не отримують кваліфікованого лікування.

В судовому засідання підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо зміни міри запобіжного заходу, оскільки відсутні підстави для його задоволення, а саме: на досудовому слідстві ОСОБА_6 перебував в розшуку та був затриманий в м. Києві, ОСОБА_9 не має постійного місця проживання, стосовно стану здоров'я останніх вказала, що в матеріалах справи відсутні довідки керівництва слідчого ізолятора щодо неможливості їх перебування та лікування в умовах даного закладу.

Потерпілі ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залишили розгляд заявлених клопотань на розсуд суду.

Захисники - адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 підтримали заявлені клопотання та вважають, що їх необхідно задовольнити.

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали заявлені клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу.

Дослідивши обґрунтування заявлених клопотань щодо зміни міри запобіжного заходу, заслухавши думку прокурора, потерпілих, підсудних, захисників, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягають.

Стосовно доводів підсудних щодо зміни їм запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд слід зазначити, що згідно вимог статті 148 КПК України ( в редакції 1960 року ), запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

На даний час потерпілі та свідки по даній справі не допитані в судовому засіданні, з чого вбачається, що підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_9, перебуваючи на волі, зможуть здійснювати вплив на даних осіб, а також перешкоджати встановленню істини по даній кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.

Оскільки підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обвинувачуються в скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, зважаючи, як на тяжкість і характер злочину, в скоєнні яких вони обвинувачуються, так і на причетність до їх скоєння великої кількості осіб, суд вважає, що ці обставини дають підстави вважати про неможливість досягнення цілей судового слідства іншими запобіжними заходами окрім взяття під варту.

Підпунктом 9.2.7 розділу 9 наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань "Про затвердження нормативно - правових актів з питань тримання і поведінки осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань" № 192 від 20.09.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2000 року за № 751/4972, яким затверджено правила тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань, передбачено, що особи, узяті під варту, і засуджені при потребі невідкладної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині слідчого ізолятора, направляються до найближчих лікувально - профілактичних закладів територіальних органів охорони здоров'я. Про направлення таких осіб до лікувального закладу сповіщається особа, яка розглядає справу, або орган, у провадженні якого перебуває справа. Відповідальність за своєчасний виклик медпрацівника, термінове вивезення хворого та його надійну охорону несе начальник установи.

В матеріалах справи наявна довідка начальника медичної частини СІЗО м. Кіровограда про стан здоров'я ОСОБА_9, з якої вбачається, що він потребує лікування у лікаря травматолога, а також повідомлення від начальника СІЗО м. Кіровограда та начальника медичної частини даної установи, про стан здоров'я ОСОБА_6, в якій зазначено, що він потребує обстеження та лікування в спеціалізованому закладі нейрохірургічного профілю МОЗ. Проте не надано жодного повідомлення, що підсудні не можуть бути направлені до найближчих лікувально - профілактичних закладів територіальних органів охорони здоров'я, для надання необхідної медичної допомоги. Крім того, керівництво СІЗО м. Кіровограда, де утримуються підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_9, жодного разу не зверталося до суду з відповідним листом щодо неможливого подальшого утримання їх під вартою в умовах СІЗО у зв'язку з погіршенням стану здоров'я.

Протягом розгляду справи судом вже вирішувалося питання щодо зміни підсудному ОСОБА_6 запобіжного заходу з утримання під вартою, на підписку про невиїзд, яке постановою суду від 08.04.2013 року було залишено без задоволення. Будь-яких даних щодо наявності інших, не врахованих судом під час прийняття попередніх рішень, підстав для зміни запобіжного заходу підсудному, на даний час суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не вбачається.

На підставі ст.ст. 148, 149, 150, 155, 165, 1651, 1652, 273, 274 КПК України ( в редакції 1960 року ), підпункту 9.2.7 розділу 9 наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань "Про затвердження нормативно - правових актів з питань тримання і поведінки осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань" № 192 від 20.09.2000 року,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про зміну міри запобіжного заходу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області І.А. Бойко