Постанова № 31281984, 08.04.2013, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/661/13-к

Провадження № 1/390/28/13

ПОСТАНОВА

08.04.2013 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого -судді - Бойко І.А.,

при секретарі -Попруженко Л.М.,

за участю прокурора - Бурец О.К.,

захисника - адвоката - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

представника цивільного позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України.

В судовому засідання підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну міри запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд. ОСОБА_4 свої вимоги мотивував тим, що не доведено його вини, порушені розумні строку розгляду справи, а він має позитивну характеристику. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 послались на погіршення стану здоров'я та про необхідність лікуватись за межами СІЗО, оскільки вони не отримують кваліфікованого лікування.

Також підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили клопотання про проведення аудіо-фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Крім того? підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування та приєднання до матеріалів даної кримінальної справи речових доказів, які були приєднані до кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, яка розслідувалась Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві і на даний час об'єднана з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо клопотання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо зміни міри запобіжного заходу, оскільки відсутні підстави для його задоволення. Також прокурор заперечив щодо задоволення клопотання підсудного ОСОБА_5 про витребування речових доказів, оскільки воно заявлене передчасно. Щодо клопотання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про проведення аудіо-фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, прокурор не заперечував проти його задоволення.

Захисник - адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання підсудного ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд та просив його задовольнити.

Підсудні підтримали заявлені клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_11 залишив розгляд заявлених клопотань на розсуд суду.

Представник цивільного позивача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно вимог ст. ст. 165, 274 КПК України суд може змінити запобіжних захід у випадку наявності підстав вважати, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході.

Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до підсудних запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під вартою, суду не надано.

Відносно доводів ОСОБА_5 щодо неможливості проведення в СІЗО повного обстеження стану його здоров'я слід зазначити, що згідно вимог ст. 21 ЗУ «Про попереднє ув'язнення» передбачено, що адміністрація місць попереднього ув'язнення зобов'язана, в тому числі, забезпечити особам, взятим під варту, необхідне медичне обслуговування.

Підпунктом 9.2.7 розділу 9 наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань «Про затвердження нормативно - правових актів з питань тримання і поведінки осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань» № 192 від 20.09.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2000 року за № 751/4972, яким затверджено правила тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань, передбачено, що особи, узяті під варту, і засуджені при потребі невідкладної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині слідчого ізолятора, направляються до найближчих лікувально - профілактичних закладів територіальних органів охорони здоров'я. Про направлення таких осіб до лікувального закладу сповіщається особа, яка розглядає справу, або орган, у провадженні якого перебуває справа. Відповідальність за своєчасний виклик медпрацівника, термінове вивезення хворого та його надійну охорону несе начальник установи.

Згідно довідки Кіровоградського слідчого ізолятору від 03.04.2013 року, яку надано в судовому засіданні підсудним ОСОБА_5, останній знаходиться на диспансерному обліку та стан його здоров'я на теперішній час розцінюється, як такий, що відповідає наявному захворюванню. Найближчим часом планується повторний огляд лікаря - невропатолога Кіровоградської обласної лікарні.

Запобіжний захід, обраний підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту - відповідає характеру та тяжкості злочинів, вчинення котрих інкриміновано останнім.

При цьому, самі лише обставини, на які посилаються підсудні, а саме наявність захворювання у останніх, необхідність проходження курсу лікування, позитивні характеристики, не можуть слугувати підставою для зміни їм запобіжного заходу не пов'язаного з утриманням під вартою.

Дослідивши обґрунтування заявленого клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу, заслухавши прокурора, потерпілого, цивільного представника, підсудних, адвоката, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання підсудного ОСОБА_5 про витребування та приєднання до матеріалів даної кримінальної справи речових доказів, які були приєднані до кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, яка розслідувалась Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, не підлягає задоволенню, оскільки заявлене передчасно.

Відповідно до ст. 87 КПК України на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи або за ініціативою суду у суді першої чи апеляційної інстанції здійснюється повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи зазначене, клопотання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про проведення аудіо-фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 87, 165, 274 КПК України, підпункту 9.2.7 розділу 9 наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань «Про затвердження нормативно - правових актів з питань тримання і поведінки осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань» № 192 від 20.09.2000 року,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу.

Відмовити в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 про витребування речових доказів, як заявленому передчасно.

Задовольнити клопотання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області І.А. Бойко