Ухвала суду № 31309543, 30.04.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/1429/13 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.

Провадження № 22-ц/783/3402/13 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

Категорія: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Гуцала І.П., Мікуш Ю.Р.,

при секретарі Мариняк О.І.,

з участю представника Сихівського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ Лавришин М.М., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Сихівського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 15 лютого 2013 року про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Заборонено Сихівському ВДВС ЛМУЮ складати акт про реалізацію предмету іпотеки, а саме трьохкімнатної квартири загальною площею 102,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що була предметом прилюдних торгів, котрі відбулися 8.02.2013 року та надавати вказаний акт будь-яким особам. Заборонено ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», в тому числі його філії, здійснювати будь-які дії щодо складання нового протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), а саме трьохкімнатної квартири загальною площею 102,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що була предметом прилюдних торгів, котрі відбулися 8.02.2013 року, та надавати вказаний протокол будь-яким особам. Накладено арешт на трьохкімнатну квартиру загальною площею 102,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що була предметом прилюдних торгів, котрі відбулися 8.02.2013 року.

Ухвалу суду оскаржив Сихівський ВДВС ЛМУЮ. В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що ухвала суперечить змісту прохальної частини позовної заяви, зокрема, позивач просить визнати недійсним акт державного виконання про реалізацію предмета іпотеки, а суд забороняє складати акт про реалізацію, який фактично і є предметом спору. Наголошує на тому, що вид забезпечення позову має бути співрозмірним із заявленими вимогами. Просить ухвалу суду скасувати повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Сихівського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ Лавришин М.М. на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, поясненя представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про заперечення доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходив з наявності підстав для забезпечення позову.

Однак висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивачем поставлено вимоги про визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, а саме трьохкімнатної квартири загальною площею 102,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зобов"язання скласти акт про реалізацію предмета іпотеки ОСОБА_3 ( а.с.3-зворот, а.с.4)

Суд на те, що вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами увагу не звернув, відсутність обставин, що підтверджують те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду не врахував, та всупереч вимогам ст.ст.151, 152 ЦПК України постановив ухвалу про забезпечення позову щодо заборони державному виконавцю складати акт.

В зв"язку з цим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову щодо заборони державному виконавцю складати акт.

Оскільки доводи щодо інших видів забезпечення позову в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сихівського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ задоволити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 15 лютого 2013 року в частині заборонени Сихівському ВДВС ЛМУЮ складати акт про реалізацію предмету іпотеки, а саме трьохкімнатної квартири загальною площею 102,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що була предметом прилюдних торгів, котрі відбулися 8.02.2013 року та надавати вказаний акт будь-яким особам скасувати. Постановити нову ухвалу. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову щодо заборони Сихівському ВДВС ЛМУЮ складати акт про реалізацію предмету іпотеки, а саме трьохкімнатної квартири загальною площею 102,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що була предметом прилюдних торгів, котрі відбулися 8.02.2013 року та надавати вказаний акт будь-яким особам. В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Гуцал І.П.

Мікуш Ю.Р.