Ухвала суду № 31309317, 21.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Производство № 11/790/1008/13 Председательствующий 1 инстанции: Якименко Л.А.

Дело № 2010/879/13-к Докладчик: Шевченко Ю.П.

Категория: ст.289 ч.3 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Шевченко Ю.П.,

судей Соколенко В.Г., Снигеревой Р.И.

с участием прокурора Подобайло В.И.

обвиняемого ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Дергачевского районного суда Харьковской области от 5 ноября 2012г., которым уголовное дело по обвинению по ст.289 ч.3 УК Украины

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца п.Слатино Дергачевского района Харьковской области,

выделено в отдельное производство и направлено на дополнительное расследование прокурору Дергачевского района Харьковской области.

В постановлении указано, что ОСОБА_1 следственными органами обвиняется по ст.ст.286 ч.2, 289 ч.3 УК Украины в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.

10 октября 2007г., примерно в 18 часов 50 мин., управляя автомобилем ВАЗ 2410 на автодороге «Дергачи-Казачья Лопань» нарушил ПДД Украины, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 под управлением водителя ОСОБА_2, что повлекло гибели пассажира ОСОБА_3, пассажир ОСОБА_4 и водитель ОСОБА_2 получили средней тяжести телесные повреждения.

7 октября 2008г., около 23 часов 35 мин., ОСОБА_1 проходил вблизи лесополосы у железнодорожного полотна в п.Казачья Лопань Дергачевского района Харьковской области, где двигался автомобиль «Опель Омега» под управлением ОСОБА_5, который обнаружил на проезжей части препятствие в виде веток, остановил автомобиль для того чтобы убрать препятствие. Увидев это, ОСОБА_1, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, подошел к стоящему у автомобиля ОСОБА_5 и нанес ему несколько ударов неустановленным следствием предметом в левую область головы, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а затем без согласия потерпевшего сел в указанный автомобиль и проследовал в сторону автодороги «Харьков-Щербаковка».

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, поскольку подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по ст.289 ч.3 УК Украины не признал и пояснил, что в ходе досудебного следствия оговорил себя в угоне автомобиля под насилием сотрудников милиции, так как боялся за себя, поскольку в результате ДТП в 2007г. погиб сотрудник милиции ОСОБА_3

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал, что по делу не были установлены очевидцы либо свидетели событий 07.10.2008г., потерпевший ОСОБА_5 утверждает, что ОСОБА_1 не совершал незаконного завладения его транспортным средством, это преступление совершено другим лицом.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что суд допустил неполноту судебного следствия, не исследовал материалы уголовного дела, которые подтверждают виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.3 УК Украины, при этом суд дал оценку материалам дела, которую можно давать только при постановлении приговора.

Заслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, обвиняемого, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины(в редакции 1960г.) возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Только исчерпав все возможности для восполнения неполноты досудебного следствия, суд может направить дело на дополнительное расследование.

По эпизоду незаконного завладения транспортным средством суд в ходе судебного следствия ограничился только допросом подсудимого и потерпевшего ОСОБА_5, других доказательств, указанных в обвинительном заключении суд не исследовал, т.е. допустил односторонность и неполноту судебного следствия, что в соответствии со ст.368 УПК Украины ( в редакции 1960г.) является основанием для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 368 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить, постановление Дергачевского районного суда Харьковской области от 5 ноября 2012г., которым уголовное дело по обвинению по ст.289 ч.3 УК Украины ОСОБА_1 выделено в отдельное производство и направлено на дополнительное расследование прокурору Дергачевского района г.Харькова отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судьи