Рішення № 31309280, 02.04.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/936/13- ц

02.04.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя, у складі:

Головуючого судді - Малухіна В.В.,

При секретарі - Клец К.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В СТ А Н О В И В:

Позивач 13.08.2012 року звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 29.04.2008 р. між ПАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №800003737, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 149 000 доларів США. 29.04.2008 року між ПАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1, в якості забезпечення виконання зобов`язаннь ОСОБА_2 за кредитним договором, укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку - цілий житловий будинок з надвірними побудовами, та земельну ділянку площею 0,0595 за адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_1, яки на праві власності належав відповідачці. Однак у порушення прийнятих на себе обов'язків відповідач кредит та проценти, нараховані за користування кредитом не погашає, станом на 26.07.2012року заборгованість за кредитним договором складає 2 832 277, 50 грн. в зв'язку з чим позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості та звернення стягнення заставлене майно.

Представник позивача за дорученням Сунгурова О.В. в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечував, мотивуючи тим, що іпотечний договір укладений та посвідчений з грубим порушенням законодавства, а саме при укладенні договору іпотеки нотаріусом та банком не отримана згода органу опіки та піклування, та інших членів сім`ї на укладення цього договору, тому що у житловому будинку , який є предметом іпотеки проживає малолітня дитина. Вважає, що це порушує права дитини та є підставою для визнання правочину - нікчемним (неукладеним). Просив відмовити в задоволенні позову.

Треті особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що 29.04.2008 р. між ПАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №800003737, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 149 000 доларів США, зі сплатою 13.80% річних та датою остаточного повернення до 29.04.2012року (а.с. 6-11) Встановлений графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, яка погоджена із ОСОБА_2 (а.с.12-16).

У якості забезпечення своєчасного виконання якості забезпечення виконання зобов`язаннь ОСОБА_2 за кредитним договором, укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку - цілий житловий будинок з надвірними побудовами, та земельну ділянку площею 0,0595 за адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_1, яки на праві власності на час укладення договору іпотеки належав відповідачці. Сторони оцінили предмет іпотеки у 215 000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 29.04.2008 року становить 1 085750 грн. (а.с. 27-33).

У порушення прийнятих на себе обов'язків ОСОБА_2 кредит та проценти, нараховані на нього за користування кредитом, не сплачує.

Згідно довідки-розрахунку, за станом на 26.07.2012 року сума заборгованості складає: за кредитом - 146 989, 87 доларів США (Що за курсом НБУ на 26.07.2012 року складає 1 174 890,03 грн.), відсотки за користування кредитом - 85 039,09 доларі США (679 717, 45 грн.)., пеня за просрочку сплати кредиту - 1 111 961, 93 доларів США (8887909, 31грн.). З огляду на принціп розумності та справедливості ПАТ «Альфа - Банк» зменшив суму нарахованої пені до 11% від суми пені - 977670,02грн. Таким чином загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 2 832 277, 50грн. (а.с.49-54). 03.08.2012 року позивачем на адресу відповідачки та третьої особи була направлена вимога про усунення порушень, але на час розгляду справи у суді зобов`язання за кредитним договором не виконані, заборгованість не сплачена (а.с.56-57).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є прововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь, другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, передати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно ст. 543 ч. 1 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо.

Відповідно ст. 553 ч. 1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Ст. 554 ч. 1 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з вимогами статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася , та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Правовідносини пов'язані із зверненням стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки регулюються Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом. Державна реєстрація здійснюється на підставі повідомлення іпотекодержателя.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 33, ст. 34 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Після прийняття рішення про звернення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іротекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Частинами 1, 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.37 своєї постанови № 5 від 30 березня 2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина 3 ст. 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Відповідно до Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель відповідає перед кредитором (іпотеко держателем) за невиконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно ч.6 договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у будь - якому з наступних випадків: у випадку невиконання основного зобов`язання; у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов договору іпотеки; у інших випадках, передбачених законодавцем України» (а.с.31).

Оскільки зобов'язання за кредитним договором не виконане, то ПАТ «Альфа - Банк» має право на звернення з позовними вимогами до майнового поручителя - ОСОБА_1 , що передбачено укладеним іпотечним договором від 29.04. 2008 року.

Станом на 26.07.2012 року сума загальної заборгованості за кредитним договором від 29.04.2008 року складає 2 832 277,50грн. (а.с. 49-54).

Відповідно до положень статей 202, 203, 204, 215 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно - житловий будинок та земельна ділянка площею 0,0595 га., за адресою: АРК, м. Сімферополь, АДРЕСА_1 з якого слідує, що іпотекодавець - ОСОБА_1, повністю ознайомлена з умовами договору та підтверджує свою здатність виконувати умови даного договору; у повному обсязі розуміє всі умови цього договору, свої права та обов'язки за цим договором і погоджується з ними, про що в договорі стоїть її особистий підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні спірного кредитного договору позивачеві були відомі усі умови договору.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року, які викладені п. 14 убачається, що при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочинну, зокрема ЦК (статті 215, 1048-1052, 1054-1055), статті 18-19 Закону України «Про захист прав споживачів».

При укладенні оспорюванного договору вимоги вищенаведених норм не порушені, а тому підстав для визнання правочинів недійсним не має.

Доказів про проживання у зазначеному будинку на час укладання іпотечного договору малолітньої дитини, а також навмисне неврахування цієї обставини та не отримання згоди органу опіки та піклування із боку банку та нотаріуса представником відповідача в судовому засіданні на вимогах змагальності сторін не доведено.

Відповідно п. 1.5 (г) Іпотечного договору іпотекодавець запевняє та гарантує, що на момент укладання Договору малолітні та неповнолітні діти не зареєстровані і гарантує відсутність прав користування квартирою малолітніми та неповнолітніми дітьми (а.с. 27-28).

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, шляхом звернення стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 832 277, 50 грн. на предмет іпотеки: цілий житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходяться за адресою: АРК, м. Сімферополь, АДРЕСА_1 ( А-житловий кам`яний будинок, загальною площею - 185, 2 кв.м., житловою площею - 76,6 кв.м., Б-сарай, В - гараж, споруди) та земельну ділянку площею 0,0595 га, кадастровий номер 0110100000:03:013:0878, виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що на праві власності належать ОСОБА_1

Відповідно ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3219грн.

На підставі ст. ст. 202, 203, 204, 215, 509, 525, 526, 541, 543, 553, 554, 599, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 27, 30, 31, 60, 88,169, 209, 212, 214-215, 218ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства "Альфа - Банк" - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 800003737 від 29.04.2008 року у розмірі 2 832 277, 50 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: цілий житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: АРК, м. Сімферополь, АДРЕСА_1 (А-житловий кам`яний будинок, загальною площею - 185, 2 кв.м., житловою площею - 76,6 кв.м., Б-сарай, В - гараж, споруди), який належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу будинку, посвідченого 14.11.2007 року, реєстровий № 1105 приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та земельну ділянку площею 0,0595 га, кадастровий номер 0110100000:03:013:0878, виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 080614, виданого Сімферопольським міським управлінням земельних ресурсів 18.04.2008 року , згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 14.11.2007 року за реєстром № 010800100164-ц.

Реалізацію предмета іпотеки здійснити шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог ЗУ "Про виконавче провадження" за початковою ціною, встановлено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ "Альфа - Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Десятинна4/6, ЄДРПОУ 23494714) сплачений судовий збір у розмірі 3219 (Три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Малухін