Ухвала суду № 31309233, 17.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/3282/13

Справа № 2030/4513/12 Головуючий 1 інстанції Страхова І.П.

Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України - в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що про слухання справи банк належним чином повідомлений не був, крім того, в позовній заяві міститься клопотання про слухання справи у їх відсутності.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду суд виходив з тих обставин, що позивач був належним чином та у встановлений законом строк повідомлений про час і місце судового засідання, але повторно не з'явився.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, представники ПАТ «Дельта Банк» були повідомлені про призначення розгляду справи судом на 04 березня 2013 року та на 20 березня 2013 року рекомендованими листами ( а.с. 34, 40 ).

Проте, приймаючи рішення про залишення позову без розгляду суд не звернув уваги на те, що сама позовна заява містить клопотання про слухання справи без присутності представника позивача ( а.с. 2-4 ). Неявка представника позивача для надання об'яви в газеті про виклик в судове засідання відповідача, який не отримує судових повісток, не є підставою для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, справа - поверненню до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2013 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді