Вирок № 31308193, 16.05.2013, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1-кп/604/18/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області суд в складі:

головуючого - судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання - Теренди А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Підволочиську Тернопільської області кримінальне провадження№12013210150000042 від 23.02.2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Пальчинці Підволочиського району Тернопільської області, громадянки України, освіта неповна середня, неодруженої, не працюючої, що проживає в АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимої, востаннє - 03.05.2012 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, звільнена 03 вересня 2012 року у зв'язку з відбуттям строку покарання, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - Гавриш Х.О.

потерпіла - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_1, 02 лютого 2013 року близько 15.10 год. перебуваючи в салоні автомобіля таксі, який знаходився в смт. Підволочиськ по вул. Надзбручанській, 45 Тернопільської області, в якому також знаходились водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_2, побачила мобільний телефон марки «LG-А190», який лежав спереду на килимку між сидінням водія та пасажира, належний ОСОБА_4, 1976 р.н. Надалі ОСОБА_1, переконалась, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за нею не спостерігають, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала вказаний мобільний телефон, вартістю 150 грн. відповідно до висновку експерта, в якому також знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилось 30 грн. Викраденням мобільного телефону марки «LG-А190» з сім-карткою оператора Київстар, на рахунку якої знаходились грошові кошти, ОСОБА_1 завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 190 грн. Крім цього ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 лютого 2013 року близько 15.40 год. їдучи в автомобілі таксі по вулиці Д. Галицького в смт. Підволочиськ Тернопільської області в напрямку м. Волочиськ Хмельницької області спільно з водієм ОСОБА_3 та пасажирами ОСОБА_4 і ОСОБА_2, при цьому знаходячись разом з ОСОБА_2 на задньому сидінні, поряд себе побачила відкриту сумочку належну ОСОБА_2 у якій знаходився мобільний телефон останньої, марки «Samsung GT- Е1195». Надалі ОСОБА_1, переконалась, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за нею не спостерігають, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала вказаний мобільний телефон, вартістю 225,04 грн. відповідно до висновку експерта, в якому також знаходилась сім-картка мобільного оператора «Діджус» вартістю 10 грн., на рахунку якої було 30 грн. Викраденням мобільного телефону марки «Samsung GT- Е1195» з сім-карткою оператора «Діджус», на рахунку якої знаходились грошові кошти, ОСОБА_1 завдала потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 265,04 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала, від дачі пояснень відмовилася, підтримала оголошені в залі суду показання, які надала під час досудового розслідування, згідно з якими 02 лютого 2013 року, близько 15.00 год., неподалік ринку, що в смт. Підволочиськ обвинувачена зустріла свою знайому ОСОБА_2. При розмові остання познайомила її з ОСОБА_4. В ході розмови ОСОБА_4 запропонував їм поїхати в м. Волочиськ щоб відпочити. На дану пропозицію вони з ОСОБА_2 погодилися. Після цього вони сіли в автомобіль таксі, яке викликав ОСОБА_4, та поїхали. Спочатку заїхали до нього додому на вул. Надзбручанська, 45, де він мав взяти 500 гривень. По дорозі до його будинку обвинувачена побачила, що у ОСОБА_4 з кишені випав на підлогу автомобіля мобільний телефон, а саме між передніми сидіннями автомобіля. Побачивши, що ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_2 не побачили, що даний телефон випав вона вирішила його викрасти. В подальшому коли ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та пішов до себе додому, вона, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, підняла даний телефон, виключила його та положила собі в кишеню. Через деякий час до автомобіля повернувся ОСОБА_4 та вони поїхали до м. Волочиськ Хмельницької області. Проїжджаючи по вул. Д. Галицького в смт. Підволочиськ вона побачила, що з відкритої жіночої сумки ОСОБА_2, яка знаходилась між ними, виднівся мобільний телефон. Так, переконавшись що за нею ніхто не спостерігає, вона правою рукою взяла даний телефон, виключила його та заховала собі у кишеню куртки, в яку була одягнена. Приїхавши в м. Волочиськ, в одному із магазинів ОСОБА_4 придбав продукти харчування та алкогольні напої, після чого вони направились в готель «Дружба», де відпочивали та вживали алкогольні напої деякий період часу. В готелі «Дружба» до неї на мобільний телефон подзвонив брат ОСОБА_2 та повідомив що матір забирає швидка медична допомога в лікарню, оскільки їй стало погано. Почувши це, вона вирішила їхати додому в АДРЕСА_1, а тому вийшла із готелю та добиралася додому, також вона остерігалася, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 помітять відсутність своїх телефонів. Діставшись дому, викрадені мобільні телефони обвинувачена заховала, а через 3 дні один із них, а саме мобільний телефон марки «Samsung GT- Е1195» продала невідомому чоловіку на ринку в смт. Підволочиськ, за що отримала 100 гривень. Інший телефон вона добровільно видала працівникам міліції 10 лютого 2013 року.

Крім визнання вини обвинуваченою ОСОБА_1, її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, стверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка у судовому засіданні пояснила, що 02 лютого 2013 року близько 13.00 год. вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 обідали в кафе «Мальви», що знаходиться в смт. Підволочиськ. Після цього ОСОБА_4 запропонував поїхати з ним розважитися в м. Волочиськ Хмельницької області. Поки ОСОБА_4 шукав автомобіль таксі, вона на автобусній зупинці зустріла ОСОБА_1, з якою знайома з 2005 року, та запропонувала їй поїхати відпочивати з ними, на що остання погодилася. Коли ОСОБА_4 знайшов таксі, вони з ОСОБА_1 сіли на заднє сидіння автомобіля і поїхали до нього додому (оскільки там він мав взяти гроші, так як з собою не мав). Під'їхавши до будинку, де проживає ОСОБА_4, останній вийшов з таксі і пішов додому по гроші, а вона та ОСОБА_1 залашилися чекати в автомобілі. В цей час до неї подзвонив її знайомий. Поговоривши по телефону, а це зайняло приблизно 30 хвилин, вона поставила його в бокову кишеньку своєї сумочки, проте дану кишеню не застібнула на замок. Приблизно через 30 хвилин після того як ОСОБА_4 пішов до будинку, він повернувся та сів до них в автомобіль і вони поїхали у м. Волочиськ. По дорозі до готелю «Дружба», в якому вони мали намір відпочити, зайшли в магазин щоб купити продукти. Купивши все необхідне, ОСОБА_4, вона та ОСОБА_1 пішли в готель «Дружба», де ОСОБА_4 зняв номер. В готельному номері всі разом випивали спиртні напої та відпочивали, під час відпочинку ОСОБА_1, як вона повідомила, подзвонила сестра і вона зібрала свої речі та пішла, вона та ОСОБА_4 залишилися і розважалися далі, а потім заснули. Прокинувшись близько 02.00 год. ОСОБА_4 захотів подзвонити, проте свого мобільного телефону в кишені не знайшов, на це ніяк не зреагував, і вони знову лягли спати. Зранку, близько 07.00 год., вони поїхали маршрутним таксі додому, після чого домовилися зустрітися пізніше і вона пішла додому. Вдома вона виявила зникнення мобільного телефону марки «Samsung GT- Е1195» темно-сірого кольору. Згадавши, що у ОСОБА_4 також зник мобільний телефон - запідозрила ОСОБА_1 Оскільки добровільно остання телефон не повернула, - вона 10.02.2013 року звернулася в Підволочиський РВ;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями, наданими потерпілим ОСОБА_4 під час досудового розслідування, які останній підтримав згідно поданої зави, з яких слідує, що 02 лютого 2013 року, близько 15.00 год., перебуваючи в сел. Підволочиськ, зустрів свою знайому ОСОБА_2, якій запропонував поїхати у м. Волочиськ Хмельницької області щоб відпочити. На пропозицію ОСОБА_2 погодилася та запропонувала взяти із собою її знайому ОСОБА_1, як йому згодом стало відомо - ОСОБА_1 Після цього вони троє сіли в автомобіль таксі, поїхали до нього додому на АДРЕСА_2 де він взяв 500 грн. Зникнення мобільного телефону ОСОБА_4 помітив після повернення в салон автомобіля з дому, однак не надав цьому уваги, оскільки вважав, що залишив його по місцю проживання. Надалі вони поїхали в м. Волочиськ в готель «Дружба», де вживали алкогольні напої. Згодом, він та ОСОБА_2 лягли спати, а коли прокинулися, близько 02.00 год., ОСОБА_1 в готельному номері вже не було. Зранку наступного дня вони з потерпілою ОСОБА_2 поїхали додому. Виявивши відсутність телефону по місцю проживання, та отримавши відомості про зникнення мобільного телефону у ОСОБА_2 він вирішив звернутився у міліцію, так як запідозрив у вчиненні крадіжки ОСОБА_1, яка в той день перебувала з ними;

- оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту від 07.03.2013 року свідка ОСОБА_3, який у судове засідання не з'явився, відповідно до якого 02 лютого 2013 року, близько 15.00 год., коли він знаходився на території ринку смт. Підволочиськ Тернопільської області, до нього підійшов його знайомий ОСОБА_4, та попросив його за гроші відвезти додому на АДРЕСА_2 а потім в м. Волочиськ Хмельницької області, до готелю «Дружба». Так, в автомобіль з ОСОБА_4 також сіли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 В подальшому він відвіз їх до будинку ОСОБА_4, який залишив автомобіль на декілька хвилин, і згодом повернувся, після чого вони поїхали до готелю «Дружба», що в м. Волочиськ. Після цього ОСОБА_4 розплатився з ним і він поїхав в своїх справах. Нічого підозрілого під час того як вони чекали ОСОБА_4 в автомобілі він не помітив;

- висновком експерта №6-73/13 від 25 лютого 2013 року, начальника відділу інженерно-технічних та економічних досліджень НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, експертиза проведена на основі постанови від 13.02.2013 року про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні №12013210150000042, встановлено залишкову вартість мобільного телефону марки «LG А190», належного ОСОБА_4 станом 02.02.2013 року у розмірі 150 грн. - без врахування вартості зарядного пристрою та при умові працездатності виробу;

- висновком експерта №6-95/13 від 15 березня 2013 року, експерта сектору економічних та товарознавчих досліджень відділу інженерно-технічних та економічних досліджень НДЕКЦ при УМВСУ в тернопільській області, експертиза проведена на основі постанови від 13.02.2013 року про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні №12013210150000042, встановлено залишкову вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung GT- Е1195», належного ОСОБА_2 станом на 02.02.2013 року у розмірі 225,04 грн. - без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові його працездатності і відповідності виконання споживачем вищезазначених вимог його утримання, догляду, збереження, поточного ремонту та інших, передбачених в інструкції (правилах) по його використанню та відповідності товарного стану мобільного телефону зазначеному терміну користування;

- протоколом добровільної видачі від 10 лютого 2013 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинила повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме 02 лютого 2013 року близько 15.10 год. перебуваючи в салоні автомобіля таксі, який знаходився в смт. Підволочиськ, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала мобільного телефону марки «LG-А190» вартістю 150 гривень відповідно до висновку експерта, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходилось 30 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 190 гривень, а також продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 лютого 2013 року близько 15.40 год. їдучи в автомобілі таксі по вулиці Д. Галицького в смт. Підволочиськ Тернопільської області в напрямку м. Волочиськ Хмельницької області, переконалась, що за нею не спостерігають, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала мобільний телефон «Samsung GT- Е1195», вартістю 225 гривень 04 копійки відповідно до висновку експерта, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Діджус» вартістю 10 гривень, на рахунку якої було 30 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 265 гривень 04 копійки.

За вчинений злочин обвинувачена підлягає покаранню.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд, у відповідності з вимогами ст.ст. 65, 66 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки у вчиненні інкримінованого їй діяння, обставини, за яких його вчинено, пом'якшуючі покарання обставини: повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданих збитків потерпілим; а також особу винної, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, негативну характеристику за місцем проживання, стан її здоров'я. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд, обмірковуючи міру покарання обвинуваченій, беручи до уваги обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченої, думку потерпілої, яка просить суворо не карати, особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого нею діяння, приходить до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, що буде достатнім та необхідним для її виправлення та попередження нових злочинів, оскільки остання після відбування покарання у виді арешту на шлях виправлення та перевиховання не стала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, судові витрати в розмірі 342,30 гривень за проведення товарознавчої експертизи №6-73/13 від 25 лютого 2013 року, які зарахувати на рахунок 31256272210463, код 24524727, Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО - 838012.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, судові витрати в розмірі 342,30 гривень за проведення товарознавчої експертизи №6-95/13 від 15 березня 2013 року, які зарахувати на рахунок 31256272210463, код 24524727, Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО - 838012.

Речові докази - мобільний телефон марки «LG-А190» та сім-картку мобільного оператора «Київстар», слід залишити власнику - потерпілому ОСОБА_4 згідно його розписки.

Речовий доказ - сім-картку мобільного оператора «Діджус», слід залишити власнику - потерпілій ОСОБА_2 згідно її розписки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишити особисте зобов'язання.

Строк відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя