Ухвала суду № 31307217, 14.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"14" березня 2013 р.

справа № 2а/0470/8969/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Южнерудпром»

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/8969/12

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська

до: Відкритого акціонерного товариства «Южнерудпром»

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/8969/12 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до відкритого акціонерного товариства «Южнерудпром» (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнено з відкритого акціонерного товариства «Южнерудпром» на користь управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська заборгованість по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 29585,86 грн. (суддя – Ніколайчук С.В.) (а.с.191-195)

Відповідач – Відкрите акціонерне товариство «Южнерудпром», не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу. (а.с.204-207)

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/8969/12 вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.

Позивач – Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 29585,86 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки предметом позову є стягнення заборгованості та реалізація даної вимоги суб’єкта владних повноважень може призвести до зміни майнового стану відповідача, заявлений адміністративний позов у справі №2а/0470/8969/12 є позовом майнового характеру.

Частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 147,93 грн.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідачем в якості доказу сплати судового збору надана квитанція №0517008684 від 14 січня 2013 року.

Перевіривши надану суду квитанцію №0517008684 від 14 січня 2013 року, суд прийшов до висновку щодо невідповідності зазначених у ній банківських реквізитів (Кредит 31210206784008) банківським реквізитам для сплати судового збору, які діяли на той час (Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012).

Керуючись викладеним, вважаю, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Южнерудпром» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/8969/12 залишити без руху та надати заявнику строк до 17 травня 2013 року для усунення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Южнерудпром» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/8969/12 - залишити без руху.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Южнерудпром» у строк до 17 травня 2013 року усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 147 гривень 93 копійок з правильно зазначеними банківськими реквізитами. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник