Постанова № 31306967, 13.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2013 рокуСправа №827/4/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

судді - Кравченко М.М.;

при секретарі - Коваль К.М.,

за участю:

представник позивача Райський Дмитро Ігорович довіреність № б/н від 08.01.13 Товариство з обмеженою відповідальністю "Севастопольський морський учбовий центр";

представник відповідача Обухова Алла Вячеславівна довіреність № 21/9/10-025 від 20.03.12 Державна податкова інспекція у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольський морський учбовий центр" до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Севастопольський морський учбовий центр" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000140222 від 04.01.2013 та №0000150222 від 04.01.2013.

Позовні вимоги мотивовані невідповідністю висновків відповідача щодо порушення вимог діючого законодавства позивачем фактичним обставинам, що потягло за собою прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень та, отже, порушення прав позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 10 січня 2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 827/4/13-а.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов з підстав, що у ньому наведені.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог з огляду на наступне.

ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "СМУЦ" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Пан-буд" за період з 01.10.2009-31.12.2011 рік..

За результатами зазначеної перевірки складено акт № 1747/22-212/34549425/60 від 24.12.2011 на підставі якого винесені податкові повідомлення - рішення № 0000140222 від 04.01.2013 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 15 321.9 грн. та №0000150222 від 04.01.2013 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 15 598,00 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "СМУЦ" уклав договір підряду з ПП «Пан-буд» №318 від 01.11.2011 на суму 91931,42 грн., за яким ПП «Пан-буд» зобов'язується на власний ризик виконати за завданням ТОВ «СМУЦ» роботи згідно проектно-кошторисної документації. Строк дії договору з 01.11.2011 по 30.11.2011.

Сума податку на додану вартість становить 15 321,90, та включена, згідно реєстру отриманих податкових накладних, до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за листопад 2011 р. у повному обсязі. У результаті цього сума ймовірно фіктивного кредиту складає 15 321,90 грн., в т.ч. за листопад 2011 р. - 15 321,90 грн.

Згідно листа ТОВ "СМУЦ" від 08.10.2012 №60 та на підставі журналу ордеру за 4 квартал 2011 року, зазначено, що у склад валових витрат по взаємовідносинам з ПП "Пан Буд" в 4 квартал 2011 року віднесена сума 67 817,00 грн. Витрати у сумі 8 792,52 грн., по поліпшенню та ремонту основних засобів, відображені на балансовому рахунку, у зв'язку з чим на валові витрати не відносились. У результаті цього занижено податок на прибуток всього у сумі 15 598,07 грн., у тому числі за 4 квартал 2011 року на суму 15 598,07 грн.

Від Сімферопольської ДПІ по роботі з ВПП відповідачем отримано акт від 11.04.2012. № 21/22/37081614 „Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Пан Буд»" код за ЄДРПОУ 37081614, з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

У ході проведення звірки відповідачем встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ПП "Пан Буд" від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягала коригуванню по ланцюгу постачання до реальних "вигодонабувачів". В ході судового розгляду встановлено, що за даним фактом порушено кримінальну справу.

Згідно матеріалів справи, керівник підприємства надав пояснення щодо непричетності до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Допитаний ОСОБА_3 пояснив, що працював на складі продуктів харчування у ОСОБА_4 Літом 2011 року за пропозицією ОСОБА_4, за. матеріальну вигоду, він у нотаріуса переєстрував на себе ПП "Пан Буд". Звітність підприємства та документи фінансово-господарської діяльності він не підписував, банківські установи не відвідував. Діяльністю оформлених на нього підприємств не займався.

Відповідно до отриманої постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи №69-014, встановлено, що: «Кримінальна справа №69-0146 порушена відносно директора ТОВ „Союз КДС" (код ЄДРПОУ - 24039320) ОСОБА_6 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України та відносно директора ТОВ БВП «Строітель - плюс» ОСОБА_4, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2009-2012 p.p., на території АР Крим, діяча група осіб, яка, згідно єдиного плану з розподілом, ролей, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними, податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними, коштами.

Для функціонування зазначеної схеми, вказані, особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням, послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували, та придбали суб'єкти, підприємницької діяльності (юридичні особи), зареєстровані на «підставних» осіб, зокрема: ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ - 36165656), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ - 35941644) та «транзитне» підприємство - ТОВ БВП «Строітель - плюс» (код ЄДРПОУ - 31263808), директором і головним бухгалтером якого являється ОСОБА_7, через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності, у готівку.

Також, в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ПП «Гранд -М» (код ЄДРПОУ - 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ - 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ - 34946788), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ - 35096833), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ - 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ - 37081640), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ - 37081677), ПП «Добре Місто» (код ЄДРПОУ - 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ - 37081766), ПП «Мобкримторг» (код ЄДРПОУ - 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ - 37081939), ПП «Нантехімидж» (код ЄДРПОУ - 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ - 32271261), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ - 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ - 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ - 36693415), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ - 36693441), ТОВ «Тонар- Крим» (код ЄДРПОУ - 37860178), ТОВ «Кримстройиндустрия» (код ЄДРПОУ - 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ - 32836776),, ПП «Прима Торг» (код ЄДРПОУ - 37081588), TOB «ТМ- Компані» (код ЄДРПОУ - 37132621), Фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ - 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ - 32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ - 37081614), ПП «Беллатрикс» (код ЄДРПОУ - 37081991) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.»

Представник відповідача надав пояснення, що проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника податків встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст.55-1 Господарського кодексу України. Враховуючи даний факт, відповідачем зроблено висновок про проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків.

Відповідно п.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями, що діяв на момент вчинення правочину) (далі - Закон №996) відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів;

Статтею 2 Закону №996 передбачено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст.3 Закону №996, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, що діяв на момент вчинення правочину (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону №996 встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи (документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення), які фіксують факті: здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи мають силу первинних лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів документів, що передбачені чинним законодавством.

При документальному оформленні суб'єктами господарської діяльності операцій щодо придбання товарів (робіт, послуг) від СГД, діяльність яких підтверджуються фактами здійснення фіктивного підприємництва, по правочинам, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Дану позицію підтримує Вищий адміністративний суд України у листі від 02.06.2011 р. №742/11/13-11.

Крім того, відповідно до ст. 55-1 Господарського кодексу України передбачено ознаки фіктивності суб'єкта господарювання, зокрема:

- зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Проведеним відповідачем аналізом встановлено, що керівник ПП "Пан Буд" ОСОБА_8. надав пояснення щодо непричетності до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Суть документів, які він підписував, йому не відома, діяльністю підприємства не займався.

Відповідно до п.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Перевіркою, що проведена відповідачем, встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у вересні 201.1 року в розумінні абз. «а» п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ_зі змінами й доповненнями.

Правові наслідки у вигляді права на податковий кредит з ПДВ можуть мати реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не лише оформлення відповідних документів чи рух коштів на поточному рахунку платника податків. При встановленні неправомірності формування ТОВ «СМУЦ» податкового кредиту з ПДВ перевіряємий період року досліджено всі обставини, що могли б підтвердити реальне здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ПП "Пан Буд".

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно із частиною 2 ст. 215 недійсний є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.06.2010 по справі К-21755/07 (22-а-2886/07) суд касаційної інстанції зазначає, що факт порушення контрагентами - постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди.

У зв'язку з тим, що отримані від ПП «Пан Буд» товари, роботи (послуги) мають ознаки нікчемності, надані у подальшому на адресу ТОВ «СМУІД» , визнання нікчемними угод з вищезгаданими підприємствами призводить до правових наслідків для контрагента - покупця - ТОВ «СМУЦ» у частині відсутності права на формування податкового кредиту на суму 15 321,90 грн. та валових витрат у сумі 67 817,00 грн.

З огляду на наведене, податкові повідомлення - рішення № 0000140222 від 04.01.2013 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 19 152,44 грн. та №000150222 від 04.01.2013 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 15 598.00 винесені відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведені обставини свідчать, що відповідачем повністю виконаний обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, а доводи, що наведені позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог спростовуються наявними доказами, тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись, ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Повний текст постанови виготовлений 20.03.2013 р.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя підпис М.М. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Кравченко