Рішення № 31304106, 07.05.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1366/13 07.05.2013 07.05.2013 07.05.2013

Провадження №22-ц/784/1377/13

Категорія 27 Головуючий по 1 інстанції Полішко В.В.

Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2013р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання - Устименко М.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 березня 2013р.

за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виробничого кооперативу (далі - ВК) „Віра" про стягнення боргу за договорами позики,

встановила:

У січні 2013р. ОСОБА_2 пред'явив позов в інтересах ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВК „Віра" про стягнення в солідарному порядку 700000 грн. боргу за двома договорами позики, укладених з першим відповідачем 19 січня і 14 квітня 2010р. та які було забезпечено договором поруки, укладеним з другим відповідачем 14 квітня 2010р.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 березня 2013р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 700000 грн. боргу за договорами позики. У задоволенні вимог до ВК „Віра" відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог до ВК „Віра" просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 січня і 14 квітня 2010р. між ФОП ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладені два договори позики за яким останній отримав відповідно 500000 грн. та 200000 грн. з умовою повернення цих коштів позичальникові до 19 вересня 2011р.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 своєчасно не повернув борг ФОП ОСОБА_3, суд на підставі ст.ст.1046, 1049 ЦК ухвалив рішення про стягнення з боржника 700000 грн. на користь позичальника.

Рішення суду в частині задоволених вимог не є предметом перевірки на його законність і обґрунтованість в апеляційному порядку (ч.1 ст.303 ЦПК).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову до поручителя, суд виходив з того, що договір поруки є недійсним.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки вимог про визнання цього правочину недійсним сторони не заявляли, а тому застосування до спірних правовідносин положень ст.ст.203,215 ЦПК суперечить положенням ч.1 ст.11 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2010р. з метою забезпечення виконання вказаних договорів позики між ФОП ОСОБА_3 і ВК „Віра" укладено договір поруки за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати солідарно і у повному обсязі перед кредитором боржника.

Згідно пояснень ОСОБА_4 позику він брав у ФОП ОСОБА_3 для розвитку ВК „Віра", керівником якого він на той час був (а.с.42).

Позика отримана ОСОБА_4 по бухгалтерському обліку ВК „Віра" не проводилась.

17 липня 2012р. загальними зборами ВК „Віра" прийнято рішення про припинення діяльності кооперативу шляхом ліквідації.

Відповідно до п.п.3.1. договорів позики від 19 січня і 14 квітня 2010р. його сторони обумовили кінцеву дату повернення позики - 19 вересня 2011р.

ФОП ОСОБА_3 з позовною заявою до суду про погашення боргу до ВК „Віра" звернувся у січні 2013р., тобто більше ніж через шість місяців від дня настання права вимоги за договорами позики.

Таким чином, виходячи з положень ч.4 ст.559 ЦК договір поруки слід вважати припиненим, що свідчить про безпідставність позову до ВК „Віра".

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в частині вимог до ВК „Віра" в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307-309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 березня 2013р. в частині вимог ФОП ОСОБА_3 до ВК „Віра" про стягнення заборгованості за договорами позики скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в їх задоволенні.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: