Постанова № 31302806, 10.05.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3633/13-к

1-кс/333/308/13

УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., при секретарі Жанжаровій О.О., за участю: прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя Кнут Ю.О., слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя Кнут Ю.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12013080040001797 та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2013 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12013080040001797 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Алтайська, буд. №60; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

- 27.10.2005 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 до 2 років позбавлення волі з випробуванням 2 року;

- 15.08.2008 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 01.02.2011 року у зв’язку з відбуттям строку покарання;

- 24.11.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ст.395 КК України до 2 років позбавлення волі, 26.02.2013 року звільнений з ВТК № 88 м. Вільнянськ, Запорізької області у зв’язку з відбуттям строку покарання.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, і знову скоїв умисний злочин проти власності, при наступних обставинах.

09.05.2013 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 2 по вул. Гаврилова у м. Запоріжжя, за допомогою хрестоподібного гайкового ключа, шляхом демонтажу, таємно викрав з автомобіля «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, переднє ліве автомобільне колесо в зборі, вартістю 1100 гривень, яке належить ОСОБА_3 У подальшому ОСОБА_2 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода на загальну суму 1100 гривень.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_2 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід – тримання під вартою з наступних підстав:

1. ОСОБА_2 у 2008 року був засуджений Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Після чого, не зробивши для себе належних висновків, ОСОБА_2 знов скоїв злочин, за що був засуджений Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнившись у 2013 року з ВТК № 88 м. Вільнянськ у зв’язку з відбуттям строку покарання, ОСОБА_2 не став на шлях перевиховання та знаходячись на свободі, повторно скоює злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, що відноситься, згідно ст. 12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

2. ОСОБА_2, не працевлаштований, ніяких законних доходів не має, що дає достатні підстави вважати, що одним з основних його доходів є злочинна діяльність, про що свідчить скоєння повторного корисливого злочину.

3. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на причетність ОСОБА_2 до скоєння закінченого злочину, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У зв’язку із зазначеними вище обставинами, орган досудового розслідування приходить до висновку, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 активно перешкоджатиме встановленню істини по справі, що не дозволить виконати прийняті щодо нього процесуальні рішення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інший злочин.

У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м’яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_2 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно скоїв крадіжку колеса, по якому йому пред’явлено підозру. Крім цього, він у період квітня-травня 2013 року скоїв приблизно ще 3-4 аналогічні крадіжки з автомобілів. Разом із цим просить суд застосувати до нього запобіжний захід – особисте зобов’язання, так як обіцяє з’являтися до слідчого по першій вимозі. .

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м’якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що 09.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №12013080040001797).

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого, погодженого із прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя Кнут Ю.О., оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_2 щодо вручення йому 10.05.2013 року о 11 год.20 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 10.05.2013 року о 15 год. 50 хв., слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 09.05.2013 року, ОСОБА_2 був затриманий без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні злочину 09.05.2013 року о 18 год. 45 хв., що підтверджено у судовому засіданні. Тому, саме вказаний у протоколі про затримання особи час є моментом затримання ОСОБА_2 у розумінні вимог ст. 209 КПК України.

09.05.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави обрання запобіжного заходу.

Крім показань підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 08.05.2013 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, він знаходився в Шевченківському районі м. Запоріжжя, де зустрівся з своїми знайомими ОСОБА_2 та хлопцем на ім’я Іван. Після чого, вони почали розпивати спиртні напої та біля одного з будинків по вул. Заводській в м. Запоріжжя, вони зустріли знайомого Анатолія, у якого є автомобіль ВАЗ 2106. Далі в ході бесіди ОСОБА_2 попросив Анатолія відвезти всіх в Південний мікрорайон у Комунарському районі м. Запоріжжя, на що Анатолій погодився. 09.05.2013 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись в Південному мікрорайоні, ОСОБА_2 попросив зупинити біля будинку № 4 по вул. Гаврилова. Далі ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та через деякий час прийшов з автомобільним колесом у зборі та повідомив, що дане колесо належить йому;

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив що в його власності знаходиться автомобіль ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначений автомобіль ОСОБА_3 залишає біля буд. 2 по вул. Гаврилова в м. Запоріжжя. Так 09.05.2013 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин він з вікна своєї квартири побачив, що на його автомобілі відсутнє ліве переднє колесо. В останній раз колесо ОСОБА_3 бачив 08.05.2013 року;

- даними, отриманими у ході огляду місця події від 09.05.2013 року.

У судовому засіданні та при вивченні матеріалів, доданих до клопотання було встановлено, що ОСОБА_2 зізнався у скоєнні ще декількох аналогічних злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, відомості про які були внесені до ЄРДР.

ОСОБА_2 за місцем реєстрації не мешкає, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, звільнився з місць позбавлення волі лише наприкінці лютого 2013 року та з цього часу скоїв вже декілька аналогічних корисливих злочинів, не працює та не має постійних доходів, на утриманні жодних осіб не має, щиросердне розкаюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючі вказані обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведений факт існування у ОСОБА_2 ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість незаконно впливати на свідків, експерті у цьому кримінальному провадженні.

Разом із тим, при аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення підозрюваним іншого злочину, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід – тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Також, ст. 194 КПК України передбачено які обов’язки необхідно буде покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_2 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 15 мінімальних заробітних плат.

З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2013 рік», ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 17 205 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_2 покладаються наступні обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4 по кримінальному провадженим.

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз’яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув’язнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя Кнут Ю.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12013080040001797 відносно ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 17 205 (сімнадцять тисяч двісті п’ять) грн. (р/р №37311050000607, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу – ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700).

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_2 покладаються наступні обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4 по кримінальному провадженим.

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислюється з моменту його фактичного затримання – з 18 год. 45 хв. 09.05.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод